Дело № 2-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каримовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «№»» о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Каримова И.В. обратилась в суд с иском к ООО«№» о взыскании с последнего в пользу Каримовой И.В. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 138,12 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец пояснила, что предприятию ООО «№»», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заемные средства в сумме 992 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 407 000 рублей. Однако до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозвращенную сумму долга в размере 585 000 рублей и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 138,12 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика - директор ООО «№» Каримов М.Г. (протокол собрания общества № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, при этом пояснил, что действительно с истцом был заключен договор займа, который частично был ответчиком исполнен - истцу возвращено 407 000 рублей. В силу определенных обстоятельств, предприятие не смогло произвести возврат остальных денежных средств в установленный в договоре займа сроки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон по иску, принимая признание ответчиком иска, суд считает, что иск Каримовой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, суд не мотивирует принятое им решение и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком и ограничивает исследование доказательств по делу. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусмотрено взыскание процентов, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований представил договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Каримовой М.Г. (л.д. 6) и расходные - кассовые ордера, согласно которым частично были возвращены заемные средства. (л.д. 7-9)
Ответчик, доказательств, о том, что он полностью исполнил условия договора, возвратив истцу заемные денежные средства, суду не представил.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы: 585 000 рублей 00 копеек - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 26 138,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Каримовой И.В. надлежит взыскать с ООО «№»» госпошлину в размере 200 рублей, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд, и поскольку истцу при подачи искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 111,38 рублей (9 311,38 - 200), исходя из размера удовлетворенных судом требований (611 138,12 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каримовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «№»» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№»» в пользу Каримовой ФИО7 :
- 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп - задолженность по договору займа;
- 26 138 ( двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 200 (двести) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей 38 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Беляева Т.В.