Дело № 2-41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО9 и Глуховой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Глухов В.Ю. и Глухова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «№» о взыскании заработной платы.
Истцы в судебное заседание не явились, находятся за пределами Российской Федерации. Представитель истцов адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82) в обоснование иска указал, что Глухова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ООО «№». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, 30% - районный коэффициент от должностного оклада; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 8 000 рублей, 30% - районный коэффициент от должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период и проценты за несвоевременную её выплату за период с 04.08.2007 г. по 21.12.2010 г. в сумме 624 350,47 рублей, которая состоит из 471 608 рублей - задолженность по заработной плате и 152 742,47 рублей процентов за задержку её выдачи. (расчет прилагается л.д. 18-19,21)
Кроме того, Глухова Е.С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей. (л.д. 81,82)
\
В обоснование требований Глухова В.Ю. представитель Чубарев А.Н. пояснил: Глухов В.Ю. решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «№», срок полномочий в указанной должности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляет 2 300 руб. в месяц, 30% - районный коэффициент от должностного оклада. За период с июля 2007 года по сентябрь 2010 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный выше период и проценты за несвоевременную её выплату за период с 04.08.2007 г. по 21.12.2010 г. в сумме 665 564,62 рублей, которая состоит из 522 063 рублей - задолженность по заработной плате и 143 501,62 рублей процентов за задержку её выдачи.(расчет прилагается л.д. 16-17, 20)
Кроме того, Глухов В.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей. (л.д. 81, 83)
Представители ответчика ООО «№» Суслов П.В. (протокол совета директоров ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88) исковые требования не признал, сославшись на то, что за оспариваемый период по задолженности по заработной плате, истцы, будучи генеральным директором и главным бухгалтером предприятия заработную плату не начисляли, сведения о персонифицированном учете в УПФР в <адрес> на Глухову Е.С. и Глухова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляли. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд.(отзыв л.д. 87)
Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом - единственным участником ООО «№» Евсеев И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91) исковые требования истцов не поддержал, просит в иске отказать, приведя аналогичные доводы представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» (участниками общества на тот момент являлись муниципальное образование «Город <адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>» - 48,09% Уставного капитала, Глухов В.Ю. - 26.28% Уставного капитала и Глухова Е.С. - 25.63% Уставного капитала, в настоящее время КУИ единственный участник общества) заключил с Глуховым В.Ю. трудовой контракт, по условиям которого Глухов В.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО «№», ему установлен должностной оклад в размере 30 МРОТ в месяц. (л.д. 5). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту был установлен должностной оклад в размере 2 300 рублей и районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада. (л.д. 6). Дополнительным соглашением к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок контракта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) То есть в настоящее время трудовые отношения ООО «№» с Глуховым В.Ю. продолжаются.
Из представленного суду судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ООО «№» в пользу Глухова В.Ю. взыскана заработная плата за период с февраля 2003 года по июль 2007 года в сумме 1 019 329,80 рублей. (л.д. 73-75)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» в лице директора Глухова В.Ю. заключил трудовой договор с Глуховой Е.С., по условиям которого последняя принята на должность главного бухгалтера, с окладом 2 000 рублей в месяц.(л.д. 10)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.С. принята на должность главного бухгалтера ООО «№» по совместительству с установлением должностного оклада в размере 15 000 рублей и районного коэффициента в сумме 4 500 рублей. (л.д. 13)
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей.(л.д. 14)
Из пояснений представителя истцов заработная плата Глуховой Е.С. не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Глухову В.Ю. в течение № полугодия ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Доказательств о том, что истцам начислялась заработная плата за спорные периоды истцами суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются и информацией ГУ УПФР в городе <адрес>, согласно которой ООО «№» как страхователь предоставлял сведения персонифицированного учета только за ДД.ММ.ГГГГ, среди представленных сведений сведения на Глухову Е.А. и Глухова В.Ю. отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по № полугодие ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «№» сведения персонифицированного учета не представлял. (л.д. 56)
Не усматривается образовавшаяся задолженность по заработной плате ООО «№» и из представленных копий бухгалтерских балансов предприятия за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-70)
Имевшаяся перед персоналом организации задолженность, согласно указанным сведениям в сумме 1 019 000 рублей, была взыскана Глуховым В.Ю. с предприятия по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)
Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Ю. заявлением просил возвратить ему без дальнейшего исполнения исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78), в связи с чем судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в возвращении исполнительного документа взыскателю.(л.д. 79)
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцами срока обращения в суд и просил отказать истцам по данному основанию, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцы, являясь генеральным директором и главным бухгалтером предприятия, от действий которых зависело начисление заработной платы, начисление не производили. Не получая заработную плату за указанные периоды истцам, как никому другому, было известно о нарушении их прав.
Вместе с тем, с иском в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.
Доводы представителя истца о том, что предприятие на тот момент испытывало финансовые трудности, так же не может служить основанием для не начисления и несвоевременной выплаты заработной платы.
Доказательств, не позволивших истцам обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду также не представлено.
Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов за их несвоевременную выплату, в связи с пропуском и срока, установленного для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Глухова ФИО11 и Глуховой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.