дело № 2-24
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирчевского ФИО7 к Батькаеву ФИО8 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Мирчевский В. со ссылками на статьи 395 и 1107 ГК РФ обратился в суд с иском к Батькаеву Р.Д. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику соответственно 1 400 000 рублей и 300 000 рублей. Сумма в 1 700 000 рублей явилась неосновательным обогащением для Батькаева Р.Д. и была взыскана в его (Мирчевского) пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Из взысканной судом суммы Батькаев Р.Д. уплатил ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца 100 000 рублей. Мирчевский В. просит взыскать с ответчика 600 452 рубля 09 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мирчевский В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Мирчевского В. - Волков А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.
Ответчик Батькаев Р.Д. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также о непризнании иска со ссылкой на то, что, получив от Мирчевского В. сумму в 1 700 000 рублей, он передал ее другому лицу, то есть не пользовался полученными от истца денежными средствами. Кроме того, просил применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы до разумных пределов.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Мирчевского В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мирчевского В. к Батькаеву Р.Д. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в 1 700 000 рублей. Данная сумма признана неосновательным обогащением ответчика. Указанное обстоятельство в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В силу требований ст.395 (п.1) и ст.1107 (п.2) ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосновательность получения Батькаевым Р.Д. от Мирчевского В. сумм в 1 400 000 рублей и 300 000 рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
За период исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Батькаев Р.Д. уплатил Мирчевскому В. только 100 000 рублей из взысканной суммы в 1 700 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Истец для расчета суммы процентов применил две ставки: 11,5% и 7,75%. Суд, для определения размера учетной ставки банковского процента при расчете суммы процентов, полагает необходимым применить порядок, установленный пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и применить для расчетов ставку в 7,75%, установленную указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У. Данная ставка банковского процента сохраняется до настоящего времени, тогда как ставка в 11,5%, установленная указанием Банка России от 04 июня 2009 года № 31 мая 2010 года № 2247-У, действовала лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период с 04.07.06 по 15.11.06 составил 133 дня; размер суммы неосновательного обогащения в этот период - 1 400 000 рублей; сумма процентов за указанный период составляет: (1 400 000 * 7,75% * 133) : 360 = 40 084 рубля 72 копейки.
Период с 15.11.06 по 23.11.10 составил 1469 дней (а не 1449 дней, как указано в иске, но с учетом требований истца суд не находит основания для выхода за пределы заявленных требований и полагает возможным применить в расчетах величину периода, равную 1449 дням); размер суммы неосновательного обогащения в этот период составляет: (1 700 000 * 7,75% * 1449) : 360 = 530 293 рубля 75 копеек.
Период с 23.11.10 по 23.12.10 составил 30 дней (а не 31 день, как указано в иске); размер суммы неосновательного обогащения в этот период составляет: (1 600 000 * 7,75% * 30) : 360 = 10 333 рубля 33 копейки.
Всего сумма процентов по ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (40084,72 + 530293,75 + 10333,33) = 580 711 рублей 80 копеек.
Довод Батькаева Р.Д. о том, что он, получив от Мирчевского В. сумму в 1 700 000 рублей, передал ее другому лицу, то есть не пользовался полученными от истца денежными средствами, суд считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку то обстоятельство, как именно распорядился Батькаев Р.Д. полученными от истца денежными средствами, признанными неосновательным обогащением, не освобождало ответчика от обязанности возвратить истцу полученную сумму, что Батькаевым Р.Д. не было выполнено.
Ходатайство Батькаева Р.Д. о применении требований ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14. При этом, суд учитывает отсутствие явной несоразмерности исчисленного размера суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Суд также учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер суммы процента; значительное превышение этой суммы по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (данных обстоятельств в рассматриваемом случае нет). Необходимо учитывать длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем и отсутствие доказательств уважительности длительности периода неисполнения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, таких доказательств суду не представлено.
Длительность неисполнения должником судебного решения способствует увеличению размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, такие действия истца, при отсутствии доказательств их уважительности, не могут служить основанием для применения требований статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает также постоянное изменение (снижение) размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, что уменьшает расчетную сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами при исчислении этой суммы, чем нарушаются права истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1107 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мирчевского ФИО9 к Батькаеву ФИО10 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Батькаева ФИО11 в пользу Мирчевского ФИО12 580 711 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мирчевского В. к Батькаеву Р.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В.Двоеглазов