дело № 2-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев Г.Н. обратился в суд с иском к Исакову И.Г. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с ответчиком договор подряда на строительство и отделку квартиры по <адрес> (далее - квартира). Срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость подрядных работ - 235 000 рублей. На день окончания срока действия договора ответчик своих обязательств не выполнил, а выполненные работы подлежат переделке. Претензию ответчик принять отказался. О желании расторгнуть договор истец сообщил ответчику устно. Истец просил суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 235 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 10 000 рублей - неустойку; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании Яковлев Г.Н. изменил (уменьшил) размер исковых требований в части взыскания уплаченной стоимости работ, просит взыскать с ответчика в этой части 182 700 рублей, в остальной части доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Иных требований к ответчику нет.
Исаков И.Г. в судебном заседании иск Яковлева Г.Н. не признал. Подтвердил факт заключения договора подряда, он получил от истца для приобретения материалов и проведения работ только 142 000 рублей. На эту сумму приобретены материалы и произведены ремонтные работы, но не в полном объеме, поскольку работе препятствовало отсутствие воды и электричества; площадь квартиры оказалась большей по сравнений и той, которую ему сообщил истец; срок окончания договора был определенен не ДД.ММ.ГГГГ, а указан как «сентябрь ДД.ММ.ГГГГ».
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что Яковлева Г.Н. к Исакову И.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора подряда простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 статьи 162 ГК РФ.
Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. и Исаковым И.Г. заключен, что стороны подтвердили в судебном заседании и что суд считает допустимым доказательством данного факта. Кроме того. Доказательством является смета на ремонтные работы (л.д.9-11), содержание и согласование которой обе стороны подтвердили в судебном заседании.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ремонтные работы, определенные договором, не выполнены. При этом ответчик указывал, что этому препятствовало отсутствие виды и электричества в ремонтируемой квартире. Вместе с тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 той же статьи ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 п.1 ГК РФ). Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 п.3 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Яковлева Г.Н. в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ответчика возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем. При этом суд учитывает следующее. В первоначальном исковом заявлении истец указал сумму стоимости работ равной 235 000 рублям. В согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору подряда указана равной 196 852 рублям (л.д.11). В материалы дела истец представил доказательства - расписки ответчика о получении денежных средств на общую сумму 182 700 рублей (л.д.12), указав при этом в судебном заседании, что часть денежных средств передал ответчику без расписок. Исаков И.Г. факт получения денег от истца без расписок отрицал, пояснения истца о передаче денег ответчику без расписок суд считает недопустимым доказательством. Взысканию подлежит сумма в 182 700 рублей. При этом суд не принимает довод ответчика о получении им от истца суммы в 142 000 рублей, поскольку это опровергается содержанием расписок, выданных им Яковлеву Г.Н. В судебном заседании Исаков И.Г. подтвердил факт подписания им расписок о получении денег от истца.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Как видно из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, точная дата окончания работ сторонами не согласована. Суд, исходя из содержания пояснений сторон, считает датой окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнителя (подрядчика) в рамках настоящего гражданского дела составляет период с 30.09.2010 по 25.01.2011, то есть 118 дней. Размер неустойки (в процентах) составляет: 118 * 3 = 354%; размер неустойки в рублях составляет: 354% от 182 700 = 646 758 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с Исакова И.Г. в пользу истца. Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ и для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск в части компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой части суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный истцу моральный вред.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 2 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке и направлению иска в суд, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность дела, продолжительность судебного заседания, полагает, что суммой. Не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является: 2 000 рублей - за подготовку дела и 3 000 рублей - за участие в судебном заседании, а всего - 5 000 рублей.
Согласно требованиям п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Исакова И.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: (182 700 + 10 000 + 1000) = 193 700 : 2 = 96 850 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Исакова И.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 054 рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Яковлева ФИО7 к Исакову ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на ремонт и отделку квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. (заказчиком) и Исаковым И.Г. (подрядчиком).
Взыскать с Исакова ФИО9 в пользу Яковлева ФИО10:
- 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;
- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Яковлева Г.Н. к Исакову И.Г. отказать.
Взыскать с Исакова ФИО11 в доход местного бюджета штраф в сумме 96 850 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Исакова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.