дело № 2-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № к Куренкову ФИО10 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № (далее - ГСК-№; истец) обратился в суд с иском к Куренкову В.Н. о возмещении материального ущерба, указав в исковом заявлении, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК-№ являлся Куренков В.Н., занимавший также должности казначея кооператива и ответственного за электрохозяйство. Куренков В.Н. занимался сбором членских взносов с последующим расходованием денежных средств на нужды кооператива. За период ДД.ММ.ГГГГ доходы (взносы) кооператива составили 327 650 рублей, подтвержденные расходы и остаток на счете в банке - 236 996 рублей; неподтвержденные расходы составили 90 654 рубля. Указанную сумму ГСК-№ просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представители ГСК-№ исковые требования к Куренкову В.Н. подтвердили. Иных требований к ответчику нет.
Куренков В.Н. в судебном заседании иск ГСК-№ не признал со ссылкой на то, что он отчитался за произведенные расходы перед ревизионной комиссией, которой передал все расходные документы, его отчет принят и утвержден общим собранием кооператива, где в настоящее время находятся указанные расходные документы ему неизвестно, деньги кооператива он не присваивал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает что иск ГСК-№ к Куренкову В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Председатель ГСК-№ избирается общим собранием членов кооператива (п/п.1 п.«В» Раздела 4 Устава ГСК-№ - л.д.23), выполняет работу за плату, определяемую в порядке, установленном п.5 Раздела 5 Устава ГСК-№ (л.д.24). Таким образом, кооператив является работодателем по отношению к председателю ГСК-№. Кроме того, как указали стороны, в ДД.ММ.ГГГГ Куренков В.Н. занимал также должность казначея, распространение трудовых правоотношений на которого прямо установлено п/п.4 п.«В» Раздела 4 Устава ГСК-№ (л.д.23).
В силу требований ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием). Отсутствие трудового договора, заключенного между кооперативом и Куренковым В.Н., как председателем кооператива, не является основанием считать отсутствующими трудовые отношения между сторонами по данному делу, поскольку в силу требований ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Доказательств того, что между кооперативом и Куренковым В.Н. имели место не трудовые отношения, а гражданско-правовые и ответчик выполнял работу по отдельным соглашениям (договорам), истцом суду не представлены, кроме того, правоотношения между кооперативом и Куренковым В.Н. носили длительный характер, свои трудовые обязанности ответчик между отчетно-перевыборными собраниями ГСК-№ выполнял на постоянной основе, то есть между ним и кооперативом имели место трудовые отношения, вопросы регулирования которых относятся не к гражданскому, а к трудовому праву.
В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении срока давности к рассматриваемому спору. Как установлено пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании представители ГСК-№ пояснили, что акт ревизии (л.д.11-15) составлен «осенью ДД.ММ.ГГГГ». Суд, учитывая отсутствие указания на точную дату составления акта, принимает эту дату как ДД.ММ.ГГГГ (последний день осени). В таком случае, ГСК-№ имел право обратиться в суд с рассматриваемым иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителей ГСК-№ на то, что в ОВД долго длилось следствие по заявлению кооператива о привлечении Куренкова В.Н. в ответственности уважительным основанием для восстановления срока обращения в суд с данным иском не является, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ГСК-№ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указание на обращение ГСК-№ в прокуратуру также не принимается судом, поскольку ответ прокурора на жалобу кооператива (с разъяснением возможности обращения в суд) датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления срока для обращения ГСК-№ в суд с рассматриваемым иском нет, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
В качестве обоснования своих требований к ответчику истец ссылается выводы акта ревизии денежных средств, поступивших на расчетный счет, в кассу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № и их расходования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт ревизии), представленного в материалы дела (л.д.11-15). Вместе с тем, правоотношения между Куренковым В.Н. и ГСК-№ носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
По смыслу ст.247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания размера причиненного организации действиями ее работника материального ущерба возлагается на работодателя, в данном случае - на истца.
Актом ревизии и пояснениями представителей истца подтверждена лишь сумма, на которую у Куренкова В.Н. в настоящее время отсутствуют оправдательные документы по ее расходованию, но не сумма материального ущерба.
Как установлено в ходе проверки, проведенной ОВД <адрес> по заявлению ГСК-№, из оспариваемой суммы в 90 654 рубля 35 448 рублей составили платежи в кассу подразделения «№» за поставленную кооперативу электроэнергию. 23 135 рублей, как пояснил ответчик, потрачены на уборку снега в зимний период. 3 000 рублей уплачены Прыкину А.М. за вывоз мусора. 3 000 рублей - на производство грейдерования. Кроме того, не опровергнутыми истцом являются заявления ответчика о произведенных им расходах на бензин (поскольку он использовал для поездок в интересах кооператива свой автомобиль), что составило 16 000 рублей; на приобретение каменной пыли для отсыпки дороги перед кооперативом (стоимость по официальным расценкам 3 894 рубля) и т.д.
По указанным основаниям суд не находит оснований для применения требований ст.283 ТК РФ, в силу которой под прямым действительным ущербом, причиненным организации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Куренков В.Н., как утверждают представители ГСК-№, не представил оправдательных документов на сумму, указанную в исковом заявлении ГСК-№, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма не потрачена Куренковым В.Н. на оплату работ и услуг, необходимых для нормальной деятельности кооператива, как об этом заявлял ответчик, а присвоена им, либо доказательств того, что оплата Куренковым указанной работы и услуг производилась по завышенным расценкам или тарифам.
Суд учитывает также следующее обстоятельство. В исковом заявлении указано, что сумма в 90 654 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без разбивки по годам. Вместе с тем, из представленного ответчиком акта проверки финансово-экономической деятельности ГСК-№ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ревизионная комиссия ГСК-№ проверила отчет председателя кооператива о расходовании денежных средств и сделала вывод о том, что нарушений финансовой и экономической деятельности в отчетный период не выявлено, фактические затраты соответствуют заявленным. Общее собрание ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвердило, то есть никаких претензий к ответчику у кооператива за ДД.ММ.ГГГГ не было. Указанные доводы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Из содержания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в подтверждение сумм расходов Куренков В.Н. передал комиссии, помимо счетов на электроэнергию и оплату налогов, также договоры на оказание услуг, то есть именно те документы, на которые ссылался Куренков В.Н. для обоснования непризнания иска. Представители ГСК-№ заявили об отсутствии у них указанных документов (договоров), однако данное заявление суд, учитывая требования ст.247 Трудового кодекса РФ, не принимает как доказательство обоснованности заявленного иска.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения Куренковым В.Н. в нарушение требований ст.56 (ч.1) ГПК РФ истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей № к Куренкову ФИО11 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.