Дело № 2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
- с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратухина ФИО9 к Муниципальному предприятию муниципального образования «Город <адрес>» «<адрес> бани» (МП «<адрес> бани») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
Приказом директора МП «<адрес> бани» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таратухин Ю.В. уволен с занимаемой должности - заведующего хозяйством в связи с сокращением штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таратухин Ю.В. обратился в суд с иском к МП «<адрес> бани» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Таратухин Ю.В. исковые требования поддержал, просит восстановить его на работе в прежней должности, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика МП «<адрес> бани» Сергеев С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании иск Таратухин Ю.В. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ТК РФ и оснований для его восстановления на работе нет.
Представитель Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности <адрес> городской организации Матвеева Ю.Э. (доверенность л.д. 30) исковые требования истца поддержала, указав, что истец является как председателем первичной профсоюзной организации МП «<адрес> бани», так и членом городского профкома, увольнение которых допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Профсоюзный орган такого согласия на увольнения не дал, руководитель предприятия не доказал обоснованность увольнения Таратухина Ю.В..
Прокурор в своем заключении полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что иск Таратухина Ю.В. о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией предприятия нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, в частности соблюден ли порядок увольнения Таратухина Ю.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Фактом, подтверждающим реальное сокращение численности или штата работников, является изменение штатного расписание, свидетельствующее об исключении из него штатных единиц.
Согласно приказу директора МП «<адрес> бани» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убыточностью банных услуг и необходимостью рационализации штатной структуры, подлежит утверждению штатное расписание с составом в количестве 60 единиц с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)
Во исполнение указанного распоряжения директора МП «<адрес> бани», провело сокращение штатов.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19)
Согласно штатной расстановке персонала управления МП «<адрес> бани», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится количество единиц 8, ранее действовавшее штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 10.5 единиц управленческого персонала л.д. 27, то есть количество единиц по сравнению со штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось на 2,5 единицы.
Должность Таратухина Ю.В. - заведующий хозяйством, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. (л.д. 23).
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таратухин Ю.В. был уволен в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)
Согласно ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в той же организации, соответствующей его квалификации, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Предупредив истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, работодатель дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20-21), предложил истцу ряд имеющихся на предприятии вакантных должностей, от которых истец отказался, о чем подтвердил в судебном заседании.
Работодателем были соблюдены и правила о преимущественном праве на оставлении на работе, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, так как занимаемая истцом должность заведующий хозяйством была единственной в штатном расписании - выявлять преимущественное право на оставление Таратухтина Ю.В. на работе не требуется, поскольку сравнивать его по деловым качествам не с кем.
В судебном заседании установлено, что Таратухин Ю.В. является председателем первичной профсоюзной организации МП «<адрес> бани», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов профсоюза МП «<адрес> бани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,17), выпиской из протокола <адрес> городского профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)
Кроме того, Таратухин Ю.В. избран в состав городского профкома <адрес> городской организации Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности. (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22)
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.
Ответчик обратился в <адрес> городскую организацию за получением согласия на увольнения Таратухина Ю.В..
<адрес> городской профсоюзный комитет согласия на увольнение заведующего хозяйством МП «<адрес> бани» - председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МП «<адрес> бани» не дал. (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 04.12.2003 года № 421-О … Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представит мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников ( что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнения носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении»
Учитывая изложенное, Конституционный суд определил, что « … Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса РФ предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, её структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлено на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в судебной и иной правоприменительной практике»
Таким образом, не получив согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Таратухина Ю.В., и не обжаловав в установленном порядке указанный выше отказ, работодателем нарушен порядок увольнения данной категории работников, в частности ч. 1 ст. 374 ТК РФ, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и восстановлением его на работе в прежней должности заведующего хозяйством МП «<адрес> бани» в соответствии со ст. 394 ТК РФ со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно предъявленному ответчиком расчету, заработная плата Таратухина Ю.В. за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 497,76 рублей. (л.д. 26)
Истец не оспаривает, произведенный ответчиком расчет заработной платы.
Заработная плата в сумме 8 497,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления Таратухина Ю.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП «<адрес> бани» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей, поскольку согласно ст. 333.36 НК РФ истец при подачи искового заявления в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Таратухина ФИО10 к Муниципальному предприятию муниципального образования «Город <адрес>» «<адрес> бани» (МП «<адрес> бани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Таратухина ФИО11 в должности заведующего хозяйством в Муниципальном предприятии муниципального образования «Город <адрес>» «<адрес> бани» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Город <адрес>» «<адрес> бани» в пользу Таратухина ФИО12:
- 8 497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 76 коп. - средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования «Город <адрес>» «<адрес> бани» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп..
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Беляева Т.В.