дело № 2-1
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО11 к Овчинникову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Овчинникова Г.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным решением за ней было признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства (далее - дом; объект) на этом участке по <адрес>. Последующим судебным решением право собственности на все указанное имущество признано за Овчинниковым В.В., но при этом в ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт части дома по <адрес>. Ее затраты на этот ремонт являются неосновательным обогащением Овчинникова В.В., просит взыскать с ответчика сумму затрат. Неоднократно меняла сумму иска: 159 152 рубля (л.д.3); 271 695,54 рублей (л.д.27-28).
В судебном заседании Овчинникова Г.П. исковые требования в Овчинникову В.В. в части размера суммы неосновательного обогащения вновь изменила, указав сумму в 171 275,52 рублей. В окончательном варианте требований, со ссылкой на выводы экспертного заключения просит взыскать с ответчика 140 651 рубль неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы (взыскать с ответчика возврат госпошлины и возместить расходы по оплате услуг представителя), а также возвратить излишне уплаченную сумму пошлины. В подтверждение своих требований представила локальные сметы на ремонтные работы; договоры подряда на ремонтные работы; акты сдачи-приемки работ; кассовые и товарные чеки в подтверждение факта приобретения строительных материалов для производства ремонта; представила свидетелей, подтвердивших факт производства ими ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>.
Овчинников В.В. иск Овчинниковой Г.П. не признал со ссылками на некачественность проведенных работ, которые, по его мнению, ухудшили техническое состояние дома и его частей; на завышенность требований истицы; на то, что ряд работ, указанных в иске, не проводился, а часть работ проведена в меньшем объеме, чем об этом указала истица, также указал, что он не просил истицу производить ремонт в принадлежащем ему строении и не давал своего согласия на этот ремонт.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Овчинниковой Г.П. к Овчинникову В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего иск Овчинниковой Г.П. к Овчинникову В.В. о разделе совместного имущества, право собственности на объект по <адрес> признано за Овчинниковым В.В. Апелляционным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Овчинниковой Г.П. признано право собственности на 1/2 долю объекта по <адрес>. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь объект по <адрес> вновь признано только за Овчинниковым В.В.
Факт проведения ремонтных работ на объекте по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ доказан Овчинниковой Г.П. допустимыми доказательствами - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, непосредственно осуществлявших ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ на объекте по <адрес>. В обоснование расходов, понесенных при производстве ремонтных работ, Овчинниковой Г.П. представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, локальные сметы, расписки, лиц, производивших ремонтные работы, о получении обусловленной платы (л.д.4-19; 29-63). Суд учитывает пояснения специалиста ФИО8, указавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-167) на то, что размер затрат, произведенных истицей, исчислен неправильно (л.д.165). Данное обстоятельство явилось основанием для назначения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой (180-234) общий размер затрат истицы по фактически выполненным работам на объекте по <адрес> составил 140 651 рубль.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками лица, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Овчинниковой Г.П. произведены ремонтные работы на объекте по <адрес> на сумму 140 651 рубль. То обстоятельство, что оплату ремонтных работ произвела Овчинникова Г.П., означает, что ответчик сберег свое имущество за счет истицы. В силу требований п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с требованиями п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу требований ст.ст. 12, 15 и п.1 ст.1109 ГК РФ нет.
Суд рассмотрел доводы ответчика, связанные с непризнанием иска Овчинниковой Г.П., и полагает, что данные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска по следующим основаниям.
Так, указание Овчинникова В.В. на некачественность проведенных работ, которые, по мнению ответчика, ухудшили техническое состояние дома и его частей, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.
Ссылка Овчинникова В.В. на завышенность требований истицы, на то, что ряд работ, указанных в иске, не проводился, а часть работ проведена в меньшем объеме, чем об этом указала истица, явилась одним из оснований для назначения строительно-технической экспертизы, по результатам которой эти доводы подтвердились. Эксперты, проводившие осмотр объекта по <адрес> снизили как объем проведенных работ, так и сумму затрат на их проведение, что отражено как в таблице № экспертного заключения (л.д.204-207), так и в уточненных локальных сметных расчетах (л.д.208-231). Но указание ответчика на завышенность требований истцы и непроведение ряда работ не означает того, что эти работы не производились вообще и что Овчинникова Г.П. не понесла затрат по оплате этих работ.
Довод ответчика о том, что он не просил истицу производить ремонт в принадлежащем ему строении и не давал своего согласия на этот ремонт суд не принимаются, поскольку ремонтные работы на объекте по <адрес> производились в период времени, когда вступило в силу апелляционное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Овчинниковой Г.П. признано право собственности на 1/2 долю объекта по <адрес>.
Довод Овчинникова В.В. о том, что ему не нравится цвет краски, использованной при проведении ремонтных работ суд считает не имеющим юридического значения.
Подлежит частичному удовлетворению требование Овчинниковой Г.П. в части взыскания с Овчинникова В.В. суммы возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и подаче изменений к иску. Размер пошлины от суммы в 140 651 рубль составляет 4 013 рублей 02 копейки - данную сумму надлежит взыскать с ответчика. Поскольку Овчинникова Г.П. изменила (уменьшила) размер своих требований, исходя из выводов экспертизы, то есть не поддержала свои первоначальные требования не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, оснований для применения требований ч.1 ст.101 ГПК РФ (для взыскания в пользу истца всех понесенных по делу расходов), а также требований ст.333.40 Налогового кодекса РФ (о возврате части уплаченной пошлины за счет государства) в данном случае нет.
В силу требований ст.ст.89, 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению иск Овчинниковой Г.П. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Оплата Овчинниковой Г.П. суммы в 10 000 рублей подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). С учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении данного дела (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; настоящее судебное заседание), в каждом из которых принимал участие представитель истца, учитывая сложность дела, объема работы, выполненной представителем истца по защите интересов Овчинниковой Г.П., связанной в том числе и с уточнением исковых требований, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ является судебными расходами и к возмещению подлежит сумма в 18 181,72 рублей - оплата счета ООО «№» за составление экспертного заключения (л.д.182). Данная сумма подлежит взысканию с Овчинникова
В.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-оборот).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Овчинниковой ФИО13 к Овчинникову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова ФИО15 в пользу Овчинниковой ФИО16:
- 140 651 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек - сумму неосновательного обогащения;
- 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 02 копейки - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;
- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований Овчинниковой Г.П. к Овчинникову В.В. отказать
Взыскать с Овчинникова ФИО17 в пользу ООО «№», проводившего строительно-техническую экспертизу, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 72 копейки - возмещение судебных расходов по проведению оценки размера неосновательного обогащения, с учетом того, что обязанность по оплате ответчиком производства данной экспертизы возложена на Овчинникова В.В. определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ОАО «№», <адрес>, к/сч № БИК №, получатель ИНН №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.