Дело N2-61\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглова ФИО7, Бегловой ФИО8 к муниципальному образованию “ <адрес> “ в лице Комитета по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Беглов ЕМ и Беглова НМ обратились в суд с иском к муниципальному образованию “ <адрес> “ в лице Комитета по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов и от имени Беглова МВ была выдана доверенность на заключение договора социального найма и оформление приватизации квартиры, расположенной в <адрес> После смерти Беглова МВ ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма на спорную квартиру был заключен между администрацией и истцами.
ДД.ММ.ГГГГ Беглов ЕМ и Беглова НМ предъявили в Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес> заявление на приватизацию указанной квартиры, однако ответчик в приватизации отказал, со ссылкой на то, что у Беглова МВ при жизни возникло право на долю в спорной квартире, которое подлежит установлению в судебном порядке.
Истцы обратились в суд, просят признать право общей долевой собственности в равных долях Беглова ЕМ и Бегловой НМ на квартиру, расположенную в <адрес>.
В судебное заседание Беглов ЕМ и Беглова НМ не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца Беглова ЕМ - Дигас АБ, выступающий на основании доверенности (л.д.44) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - муниципального образования
“ <адрес> “ в лице Комитета по управлению имуществом Журавлева АВ, выступающая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что за умершим Бегловым МВ также возникло право на долю в праве собственности на спорную квартиру, которое подлежит установлению в судебном порядке.
Третье лицо Гайфиев ИС в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после смерти Беглова МВ
( ДД.ММ.ГГГГ ) был оформлен договор социального найма, с заявлением на приватизацию истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (после его смерти ), что соответственно является основанием для признания права собственности за ними.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Беглов МВ, Беглова НМ, Беглов ЕМ выдали на имя Гайфиева ИС доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> городского округа (л.д.19), которой уполномочили Гайфиева ИС, в том числе, и на получение договора социального найма и оформления приватизации квартиры по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ Беглов ВМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.11 )
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием « <адрес> “ в лице Комитета по управлению имуществом и Бегловым ЕМ, Бегловой НМ заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20). Нанимателем указанной квартиры является Беглов ЕМ, совместно проживающий с ним член семьи его мать Беглова НМ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в Комитет по управлению имуществом администрации с заявлением о передаче квартиры по <адрес> в общую долевую совместную собственность Бегловой НМ, Беглова ЕМ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) отказал в приватизации спорной квартиры по тому основанию, что у умершего Беглова МВ при жизни возникло право на долю в праве собственности, которое подлежит установлению в судебном порядке, как наследственная масса.
Суд считает данный отказ необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.Поскольку указанным постановлением возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае подачи наследодателем заявления о приватизации со всеми необходимыми для этого документами, то другие способы выражения наследователем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.д.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Как установлено в суде, стороной по договору социального найма Беглов ВМ не являлся, с заявлением на приватизацию жилья не обращался, в связи с чем оснований для включения доли в спорном имуществе в наследственную массу не было. Как следует из материалов дела, Бегловы ЕМ и НМ выразили свою волю на приватизацию квартиры, данный факт дополнительно подтвержден их заявлением на предъявление иска в суд, что является достаточным основанием для признания за ними права собственности на квартиру в равных долях. Права иных лиц при этом не нарушены.
Ссылка представителя ответчика о том, что Бегловым ВМ при жизни была четко выражена воля на приватизацию, что влечет признание за ним доли для включения в наследственную массу, отвергается, так как из содержания доверенности ( л.д.19 ) следует, что он уполномочил представителя на оформление приватизации по усмотрению последнего, что предполагает и отказ от приватизации с правом бессрочного пользования жильем. При этом выдача доверенности, без личного обращения, не является достаточным основанием для выражения воли на приватизацию.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Беглова ФИО9, Бегловой ФИО10 к муниципальному образованию “ <адрес> “ в лице Комитета по управлению имуществом о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в равных долях Беглова ФИО11 и Бегловой ФИО12 на квартиру, расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий - ИС Симонян