Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.В.
при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сальцева ФИО5 к Хайдукову ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Сальцев А.М. обратился в суд с иском к Хайдукову Д.В. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании упущенной выгоды, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 96 808,42 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, из предъявленного суду искового заявления усматривается следующее: приговором Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к уголовной ответственности за хищение принадлежащего истцу имущества. Судом был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Хайдукова в пользу истца материальный ущерб в размере 7 254,25 рублей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сумму ущерба не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 12 процентов ставки рефинансирования Центробанка РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 750,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, в размере 40 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду - не производил в течение пяти лет картофель, в связи с хищением вагонетки. Со дня кражи упущенная выгода составила 9 375 рублей;
просит возместить стоимость украденной вагонетки в сумме 50 000 рублей и взыскать транспортные расходы - поездки в суд <адрес>, отправку письма мировому судье и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю всего в сумме 95,80 рублей.
Общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 96 808,42 рубля.
Ответчик Хайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования Сальцева А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдуков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, одновременно с Хайдукова Д.В. в пользу Сальцева А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 7 254 рублей 25 коп., которая состоит из 6413,78 рублей - возмещение материального ущерба и 70 рублей - расходы, связанные с явкой в суд. (л.д. 13-18)
Приговор был обжалован и вступил в законную силу по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23)
Таким образом, у Хайдукова Д.В. с момента вступления данного приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ возникло по отношению к Сальцеву А.М. денежное обязательство по уплате суммы ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате взысканной по приговору суда денежной суммы, Сальцев А.М. обращался в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. (л.д. 11)
Истец представил суду определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сальцева А.М. об индексации суммы долга из которого усматривается, что взысканный в пользу истца материальный ущерб до настоящего времени истцу не выплачен.(л.д. 11)
Ответчик не представил суду доказательств о том, что он возместил истцу взысканный с него материальный ущерб в сумме 7 254,25 рублей.
Таким образом, суд установил, что денежное обязательство Хайдуковым Д.В. не выполняется, имеется просрочка в его исполнении.
При таких обстоятельствах, требования Сальцева А.М. о применении к Хайдукову Д.В. меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Исходя из суммы долга 7 254,25 руб., ставки рефинансирования 7,75 % годовых, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 день) сумма процентов составляет: 1 125,97 рублей (7 254,25 х 7,75% х 721 ): 360.
Таким образом, с Хайдукова Д.В. в пользу Сальцева А.М. надлежит взыскать сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 125 руб. 97 коп.
Рассматривая исковые требования Сальцева А.М. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обосновании своих доводов истец Сальцев А.М. ссылается на то, что в связи с похищением вагонетки нарушена личная его неприкосновенность как гражданина, неприкосновенность его частной жизни, что он не стал вскапывать земельный участок и производить посадку овощей, что причинило ему моральные страдания. Таким образом, истец ссылается на нарушение его имущественных прав.
Статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в данном случае применена быть не может.
Истцом не представлено доказательств, о том что в результате хищения вагонетки ему были причинены физические страдания, что в связи с переживаниями по этому поводу он перенес какие-либо заболевания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает иск Сальцева А.М. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Не подлежат требованию Сальцева А.М. и о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по проезду в <адрес> и обратно (л.д. 12), поскольку представленные суду автобусные билеты обезличены, не представлены доказательства о том, что были приобретены для поездки именно в указанный суд.
Аналогично не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость пересылки искового заявления мировому судье <адрес>, почтового отправления судебному приставу-исполнителю, за недоказанностью указанных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из искового заявления истца, в связи с похищением вагонетки, истец прекратил посадку картофеля, пять лет его покупает, в связи с чем, упущенная выгода составила 9 375 рублей.
Вместе с тем, суд не увидел причинной связи между хищением вагонетки и отказом истца от выращивания картофеля, в связи с чем, указанные выше требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которая истцом не доказана, не подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости похищенной вагонетки в сумме 50 000 рублей, поскольку истцом каких-либо документов, объективно подтверждающих указанную сумму суду не представлено.
Более того, стоимость похищенной вагонетки являлась предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела и судом была дана оценка её стоимости, суд установил, что стоимость похищенной вагонетки составляет 4 413,78 рублей, в связи с чем и был удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с Хайдукова Д.В. указанной выше суммы, в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от её уплаты в соответствии с п. 4. ч.1 ст. 222.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сальцева ФИО7 к Хайдукову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдукова ФИО9 в пользу Сальцева ФИО10:
- 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 97 коп. - в счет возмещение материального ущерба.
В удовлетворении требований Сальцева А.М. о взыскании с Хайдукова Д.В. упущенной выгоды, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с Хайдукова ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.В. Беляева