О взыскании денежных средств

№ 2-109/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.,

при секретаре Осинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ракитовой ФИО7 к Скворцову ФИО8 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Ракитова ЛЮ обратилась в суд с иском к Скворцову АЕ, просит взыскать с ответчика в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору 135 936,15 руб., в счет выплаченного исполнительного сбора 8 875,91 руб., судебные расходы за услуги по составлению иска 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 4 096, 24 руб., мотивируя тем, что на основании решения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с нее, Скворцова АЕ, Колпаковой НЕ в пользу взыскателя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ

( далее по тексту- Сбербанк ) была взыскана денежная сумма по кредитному договору. Учитывая, что частично погашена образовавшаяся задолженность с причитающимися процентами, Ракитова ЛЮ просит заявленные требования удовлетворить в рамках предъявленного иска.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.29 ), исковые требования уменьшила, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 135 936,15 руб., судебные расходы по составлению иска 1500 руб. и расходы по госпошлине 4 096,24 руб. Требования о взыскании исполнительского сбора не предъявляет.

Ответчик Скворцов АЕ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, направил возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, иск должен быть оставлен без рассмотрения до вступления приговора суда в отношении Рублевой ЕА, Федониной НВ и Васильевой ИМ в законную силу

( л.д.24 ). Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Соколов АБ в судебном заседании подтвердил, что по исполнительному производству № должником Ракитовой ЕЮ решение исполнено в пользу Банка на сумму 130 936,15 руб.

Третье лицо Колпакова НЕ в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.( л.д.19 )

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в суде, решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Скворцова АЕ, Колпаковой НЕ, Ракитовой ЛЮ в пользу Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 229 777, 59 руб. (л.д.6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д.10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Ракитовой ЛЮ в пользу взыскателя удержано и перечислено 130 936,15 руб. Факт выплаты истцом вышеназванной суммы подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя Соколова АБ.

Сведения, представленные взыскателем ( Сбербанком РФ ) по запросу суда, подтверждают, что помимо внесенной суммы 130 936,15 руб., поручителем Ракитовой ЛЮ оплачено в Банк по платежным поручениям денежная сумма 5 000 руб. :

-ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ -884,83 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ -1 115.17 руб.

Данные платежные поручения представлены истцом до судебного рассмотрения, сомнений в подлинности не вызывают, никем не оспорены, что свидетельствует об оплате, произведенной исключительно Ракитовой ЛЮ, на общую сумму 135 936,15 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Скворцов АЕ в судебное заседание не явился, оплаченную Ракитовой ЛЮ задолженность перед взыскателем на сумму 135 936,15 руб. не опроверг. Материалы исполнительного производства № подтверждают, что поручителем Колпаковой НЕ выплачена взыскателю 57 671,78 руб., заемщиком Скворцовым АЕ-38 759,55 руб., взыскателем Ракитовой Л.Ю. 130 936,15 рублей и дополнительно по платежным поручениям истец выплатила ( л.д.13,14 ) - 5000 руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена ст. 363 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Скворцовым АЕ, как следствие образование задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также частичное погашение перед Сбербанком указанной суммы поручителем Ракитовой ЛЮ, суд считает, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в порядке регресса. Поскольку Ракитова ЛЮ частично исполнила обязательство заемщика Скворцова АЕ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и погасила образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 135 936,15 руб. в счет возмещения суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Скворцова АЕ, изложенные в возражениях о том, что Ракитова ЛЮ частично, а не в полном объеме исполнила денежное обязательство, в связи с чем не имеет право требовать взыскания уплаченных ею денежных средств, несостоятельны, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора ( ст. 365 ГК РФ). Поскольку истец исполнил обязательство в размере 135 936,15 рублей, что подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства и представленными платежными поручениями, следовательно, она приобрела право требования от заемщика исполнения обязательства в том же объеме.

Ссылка ответчика Скворцова АЕ в возражениях о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как фактически кредитный договор был заключен между Сбербанком и Рублевой ЕА, Федониной НВ, при этом истец Ракитова ЛЮ является потерпевшей по уголовному делу (приговор в законную силу не вступил ), и вынесение решения на данной стадии является преждевременным, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.6 ), что кредитный договор был заключен между Сбербанком и Скворцовым АЕ, поручителями по данному договору являлись Колпакова НЕ и Ракитова ЛЮ, указанное решение носит преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка в возражениях Скворцова АЕ о необходимости оставления иска без рассмотрения отвергается, так как правовых оснований для принятия подобного судебного акта не усматривается. Нормы ст. 222 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, влекущих оставление иска без рассмотрения. Ни одно из изложенных в правовой норме оснований ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования в пределах заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 ), за составление иска и сбор необходимых документов Ракитова ЛЮ оплатила 1 500 руб. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на сумму 1500 руб. за выполненную адвокатом Кремешковой СА правовую работу по составлению искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4096,24 руб. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается банковской квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитовой ФИО9 к Скворцову ФИО10 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова ФИО11 в пользу Ракитовой ФИО12 :

- 135 936 ( сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть ) руб. 15 копеек - сумму задолженности по кредитному договору,

- 4096 (четыре тысячи девяносто шесть ) руб. 24 коп. - расходы по уплате госпошлины.

- 1500 ( одну тысячу пятьсот ) руб. - расходы за составление искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян