дело № 2-123
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбачевой ФИО11 о признании незаконными постановлений судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Угольников Г.Ю. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А. о взыскании долга по договору займа. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен. В связи с неисполнением должником обязанности по возврату долга, Угольников Г.Ю. обратился в суд с иском к Горбачеву С.А. и Горбачевой О.В. о разделе имущества супругов и выделении супружеской доли Горбачева С.А. с целью наложения на нее взыскания. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен. При этом имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>(далее - квартира);
- гараж по <адрес>, потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №», блок №, гараж № (далее - гараж №);
- автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, государственный №,
- автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, государственный №,
признано совместной собственностью Горбачева С.А. и Горбачевой О.В., с определением долей каждого из супругов в указанном совместном имуществе равной 1/2.
Тем же решением выделена доля Горбачева С.А. в размере 1/2 доли в совместном имуществе Горбачева С.А. и Горбачевой О.В. для обращения на нее взыскания.
Горбачева О.В. обратилась в <адрес> городской суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов (ГОСП) Мымриной О.С. и о возмещении судебных расходов.
В заявлении Горбачева О.В. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и № наложен арест на два указанных выше автомобиля, а также на 1/44 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> и на гараж №. Данные постановления нарушают ее права, поскольку она ограничена в пользовании и распоряжении арестованным имуществом, 1/2 доля в котором принадлежит ей, а не Горбачеву С.А.; она не является должником по отношению к Угольникову Г.Ю. является не она, а Горбачев С.А.; при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав нарушил требования норм законодательства об исполнительном производстве, а также допустил изъятие ее имущества при отсутствии соответствующего судебного решения. Горбачева О.В. просит признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части наложения ареста на ее имущество, а также взыскать со <адрес> ГОСП денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Горбачева О.В. и ее представитель - адвокат Минин К.В. доводы и требования заявления поддержали со ссылками до доводы, содержащиеся в заявлении.
Представители <адрес> ГОСП, а также УФССП, в судебном заседании заявление Горбачевой О.В. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест имущества произведен в рамках исполнительного производства по применению мер обеспечения иска. Дополнили также, что <адрес> ГОСП - это подразделение УФССП, не является самостоятельным юридическим лицом.
Взыскатель Угольников Г.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с действиями судебного пристава, а также на незаконность действий Горбачева С.А., уклоняющегося от исполнения судебного решения.
Должник Горбачев С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.12), отсутствие должника в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Горбачевой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указано на наложение ареста на имущество должника Горбачева С.А.: 1/4 доли в праве собственности на квартиру и на гараж № (л.д.5), хотя в данном случае имуществом должника в недвижимом имуществе является 1/2 доля в праве собственности на гараж №. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного изменения арестованным является недвижимое имущество должника Горбачева С.А.: 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на гараж №. Таким образом, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений) полностью соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания данного постановления незаконным нет.
Относительно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав наложил арест на движимое имущество: автомобили № и № (л.д.3) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Раздел арестованного движимого имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку указанные автомобили каждый сам по себе представляет единое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости. С данным обстоятельством согласна Горбачева О.В., о чем она пояснила в судебном заседании.
Для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то есть для фактического освобождения доли имущества (2 автомобилей) от ареста суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что Горбачев С.А. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в пользу Угольникова Г.Ю. не производит. Факт отсутствия выплат должником Угольников Г.Ю. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, признание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (то есть фактическое освобождение всего имущества - 2 автомобилей от ареста) нарушит права и законные интересы Угольникова Г.Ю., как взыскателя по отношению к Горбачеву С.А., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что после вступления в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горбачевой О.В. принадлежат не оба автомобиля: № и №, а только 1/2 доля указанного имущества. Наложение ареста на 1/2 долю недвижимого имущества (двух автомобилей) не имеет правового смыслу, поскольку такое постановление (такой арест) будет являться неисполнимым, ввиду, как указано выше, невозможности физического раздела движимого имущества, что приведет к его уничтожению и потере стоимости, что нарушит права как Угольникова с Горбачевым, так и Горбачевой О.В. Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав Горбачевой О.В. также и по основаниям, установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, то есть Горбачева О.В. вправе в первоочередном порядке выкупить принадлежащие Горбачеву С.А. доли в движимом имуществе (двух автомобилях) и, тем самым, оставить все указанное имущество в своем пользовании.
Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Горбачевой О.В., в связи с чем ее имущественные права также не будут нарушены.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет Горбачевой О.В. распоряжаться арестованным имуществом не ограничивает прав заявителя по пользованию и владению этим же имуществом. Как пояснил в судебном заседании Угольников Г.Ю., он неоднократно видел, как Горбачев С.А. управлял автомобилями № и №. Сама Горбачева О.В. пояснила в судебном заседании, что она также пользовалась указанными автомобилями, которыми управлял водитель по ее доверенности. В этой части суд учитывает не оспариваемое иными участниками судебного заседания заявление Горбачевой О.В. о том, что у нее нет прав управления транспортными средствами. Суд считает, что права Горбачевой О.В. в связи с арестом автомобилей не нарушены, поскольку самостоятельно пользоваться автомобилями она не может из-за отсутствия у нее водительских прав.
Довод представителя заявителя о том, что Горбачева О.В. из-за ареста имущества лишена одного из правомочий собственника, установленного статьей 209 ГК РФ, а именно - возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом суд не принимает по следующим основаниям. Арест имущества действительно препятствует возможности его бесконтрольного отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при которой собственник арестованного имущества при его отчуждении обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного постановления, полностью соответствует как принципам исполнительного производства (статья 4 Закона), так и задачам исполнительного производства (статья 2 Закона) о правильности и своевременности исполнения судебных актов.
Суд, рассматривая довод Горбачевой О.В. о нарушении ее гражданских прав, учитывает следующее обстоятельство. Имущество, приобретенное с браке Горбачевым С.А. и Горбачевой О.В., было зарегистрировано на имя Горбачевой О.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из этого имущества выделена доля Горбачева С.А. (1/2 в праве собственности). Таким образом, собственниками указанного имущества в настоящее время являются Горбачев С.А. и Горбачева О.В. При этом, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество и его реализацию, Горбачева О.В., если она желает оставить это имущество в своей собственности, имеет право, в порядке статьи 250 ГК РФ, на преимущественную покупку доли Горбачева С.А., а в случае отказа от преимущественного права покупки и при реализации имущества, Горбачева О.В. получит свою долю от реализованного имущества, то есть ее права не будут нарушены.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горбачевой О.В. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Мымриной О.С. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № имелись. Обжалуемые постановления вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Горбачевой О.В. в этой части надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Горбачевой О.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения требований ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания в пользу Горбачевой О.В. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, удовлетворению данное требование Горбачевой О.В. не подлежит еще и по тому основанию, что оно предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку <адрес> ГОСП самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о <адрес> ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, данный отдел судебным приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Горбачевой ФИО12 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.