дело № 2-160
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ежелевой ФИО8 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов и о возврате излишне удержанной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Ежелева Т.В. обратилась в <адрес> городской суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов (ГОСП) и о возврате излишне удержанной суммы. В заявлении Ежелева Т.В. указала, что судом удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия - «№» (далее - РФЯЦ ВНИИТФ) о взыскании с нее в пользу взыскателя 715 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гусевой С.Л. возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, следовательно ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель взыскал с нее часть исполнительского сбора. Просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату и от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора, а также возвратить ей сумму, удержанную из заработной платы.
В судебном заседании Ежелева Т.В. и ее представитель требования заявления поддержали.
Представитель <адрес> ГОСП Гусева А.В. в судебном заседании заявление Ежелевой Т.В. не признала, заявила о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснила, что хотя судебным приставом и принято решение о взыскании исполнительского сбора, но сам сбор с Ежелевой Т.В. не взыскан, более того постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного сбора отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; с должника удержана сумма в 4 000 рублей в счет погашения задолженности и при долге Ежелевой Т.В. в 715 200 рублей, сумма в 4 000 рублей не является излишне удержанной и возврату не подлежит.
Представитель взыскателя в судебном заседании заявил о непризнании требований Ежелевой Т.В.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Ежелевой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований п.13 ч.1 ст.64 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, условия и порядок взыскания которого установлены ст.112 того же Закона РФ. Вместе с тем, в этой части заявления Ежелевой Т.В. суд учитывает, что судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Предмет спора отсутствует, в удовлетворении этой части заявления Ежелевой Т.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ежелева Т.В. подтвердила заявление судебного пристава Гусевой С.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ последней совершен выход по месту жительства должника, при этом Ежелева Т.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, заявила о том, что у нее нет средств, достаточных для погашения долга, а также подтвердила факт того, что она сама просила обратить взыскание на ее заработную плату. С учетом данного заявления суд считает правомерным вынесение судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также считает, что нарушений требований ч.17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» нет.
Суд учитывает также подтвержденный сторонами факт того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника поступило в бухгалтерию по месту работы Ежелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-дневный срок, установленный законом РФ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Добровольно решение суда Ежелева Т.В. не исполнила, более того, в настоящем судебном заседании она также заявила об отсутствии у нее денежных средств и о том, что она не может исполнить требования исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.
В постановлении от 26.01.2011 об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав в соответствии со ст.110 (ч.3) Закона РФ «Об исполнительном производства» установил очередность взыскания денежных средств, в первую очередь взысканные суммы идут на погашение задолженности в размере 715 200 рублей. Таким образом, удержанная денежная сумма в 4 000 рублей - это не удержание в счет погашения исполнительского сбора, а погашение суммы долга, в связи с чем оснований для возврата данной суммы заявителю нет.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Гусевой А.В. заявление Ежелевой Т.В. не содержит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ежелевой ФИО9 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов и о возврате излишне удержанной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.