дело № 2-4
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО12, Кондрашкиной ФИО13 и Кондрашкина ФИО14 к Администрации Снежинского городского округа о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Л.И., а также Кондрашкина Л.Б. и Кондрашкин Г.И. обратились в суд с исками к Администрации Снежинского городского округа (ГО) о взыскании с ответчика средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного аварийным затоплением их квартир из квартиры, находившейся в муниципальной собственности.
В обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной квартире по <адрес> разморозился и лопнул вентиль холодной воды на кухне под мойкой. В результате аварийного затопления получили повреждения квартиры № (Кузнецовой Л.И.) и № (Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И.) того же дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет: 115 750 рублей - по квартире № и 119 900 рублей - по квартире №. Указанные суммы заявителя просили взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д.131).
В судебном заседании Кузнецова Л.И., а также Кондрашкина Л.Б. и Кондрашкин Г.И. исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме. В обоснование исков истцы ссылались на отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленных ИП ФИО5 (л.д.11-81; 144-214).
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт того, что аварийное затопление квартир истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, находящейся в муниципальной собственности, иск Кузнецовой Л.И., а также Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И. признал частично - в объеме сумм ущерба, установленных экспертным заключением ООО «№».
Представитель третьего лица - ОАО «№», представив отзыв на исковые требования истцов (л.д.96), в настоящем судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение данного спора.
Представители третьих лиц: ОВД Администрации Снежинского ГО и ООО «№» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.337;338).
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск Кузнецовой Л.И., Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И. к Администрации Снежинского ГО подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Администрация Снежинского ГО - собственник муниципального жилого помещения - квартиры по <адрес> (по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ), что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, а истцы не оспаривали указанный довод. Суд считает данный факт установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В силу требований ст.290 ГК РФ). В соответствии с требованиями п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное затопление квартир истцов подтверждено допустимыми доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявкой на устранение неисправности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236); не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика, не признавая вины Администрации Снежинского ГО в судебном заседании пояснил, что после смерти нанимателя квартиры по <адрес>, данная квартира некоторое время не была заселена, то есть в этой квартире никто не проживал. При этом в ходе осмотра места происшествия (при обнаружении трупа квартиросъемщика), кто-то из работников ОВД открыл окно кухни указанной квартиры, что впоследствии и привело к размораживанию вентиля холодной воды на кухне этой квартиры. Данный довод не подтвержден никакими доказательствами, является надуманным. Кроме того, квартира по <адрес> после смерти проживавшего в ней квартиросъемщика, не была заселена, но была опечатана, что стороны подтвердили в судебном заседании, то есть проникнуть в эту квартиру можно было только сняв печати, то есть с разрешения ответчика. Истцы пояснили в судебном заседании, что неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о том, что в квартире № открыто окно, что может привести к размораживанию системы отопления в зимний период, но никаких действий по данным заявлениям ответчик не предпринимал. Суд считает, что допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба сторонами установлен следующими доказательствами: истцами представлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленных ИП ФИО5 (л.д.11-81; 144-214), а ответчиком - локальная смета № (по квартире №) с указанием размера ущерба - 40 774 рубля (л.д.83-84) и локальная смета № (по квартире №) с указанием размера ущерба - 35 684 рубля (л.д.216-217). Суд считает данные доказательства недопустимыми, поскольку отчеты, составленные ИП ФИО5 не соответствуют федеральным стандартам оценки (л.д.319-оборот), а используемые в данных отчетах показатели расхода материалов не соответствуют показателям, определенным в «ГЭСНр. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы» (л.д.320). Локальные сметы, представленные ответчиком, помимо отсутствия указания в них на лицо, их составившее (что лишает суд возможности проверить наличие профессиональных навыков у этого лица по составлению локальных смет), не имеют даты их составления, а также исходят из размера стоимости конкретных повреждений, например локальной сметой № определены расходы по окраске 0,028 кв.метров потолка; шпатлевки 0,232 кв.метров потолка; шпатлевки 0,471 кв.метров стен и так далее (по аналогичной схеме составлена локальная смета №). Вместе с тем, как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в квартирах № и № повреждены потолки в разных частях этих квартир, обои на стенах и т.п. Суд полагает, что устранить причиненный ущерб заменой только части поврежденных обоев или покраской только поврежденного участка стены или потолка невозможно, поскольку такой «точечный» ремонт не устранит причиненный ущерб, то есть условие, установленное статьей 15 ГК РФ (о полном возмещении убытков) будет нарушено.
Суд полагает возможным положить в основу решения по делу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.315-328), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 88 441 рубль; по квартире № - 90 525 рублей (л.д.322-оборот).
В силу требований ст.15 и 1064 (п.2) ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В этой части суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Истцами произведена оплата составления отчетов ИП ФИО5 (л.д.10 и 143), но, учитывая, что указанные отчеты судом не приняты как надлежащее доказательство доводов истцов, суд считает, что ответчик не обязан возмещать истцам данные расходы.
В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Администрации Снежинского ГО в пользу Кузнецовой Л.И. надлежит взыскать 2 853 рубля 23 копейки - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, исходя из суммы иска, удовлетворенного судом. Кузнецова Л.И. произвела оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.4). С учетом сложности дела, объема работы, выполненного представителем истицы по представлению интересов Кузнецовой Л.И. в суде и в силу требований ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 6 000 рублей, считает, что указанная сумма не превышает разумных пределов
Оснований для применения требований ст.ст.88, 89, 94, 98 и 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и для взыскания сумм судебных расходов с ответчика в пользу Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И. суд не находит по следующим основаниям. Оплату пошлины (л.д.134) и оплату услуг представителя (л.д.136) произвели не указанные истцы, а Антипова Л.Г., о чем прямо указано в платежных документах. Истцы не понесли указанных расходов; допустимых доказательств того, что Антипова Л.Г. уплатила не свои деньги, а денежные средства Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И. последние суду не представили. Вместе с тем, при представлении соответствующих допустимых доказательств (то есть при наличии иных оснований для требований) Кондрашкина Л.Б. и Кондрашкин Г.И. вправе требовать возмещения им ответчиком судебных расходов.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ; ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецовой ФИО15, Кондрашкиной ФИО16 и Кондрашкина ФИО17 к Администрации Снежинского городского округа о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Снежинского городского округа в пользу Кузнецовой ФИО18:
- 88 441 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца при аварийном затоплении его квартиры по <адрес> (двадцать шесть), квартира № (сто девяносто пять) ДД.ММ.ГГГГ;
- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Администрации Снежинского городского округа в пользу Кондрашкиной ФИО19 и Кондрашкина ФИО20 90 525 (девяносто тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества истцов при аварийном затоплении их квартиры по <адрес> (двадцать шесть), квартира № (сто девяносто один) ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Л.И., Кондрашкиной Л.Б. и Кондрашкина Г.И. к Администрации Снежинского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.