Дело № 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о признании незаконным аннулирование трудового договора и взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Чебыкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «№» о признании незаконным аннулирование трудового договора и взыскании заработной платы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование предъявленного иска пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «№» в лицегенерального директора Глухова В.Ю. был заключен трудовой договор№ на работу в ООО «№» в должности заместителягенерального директора.
Согласно п.4.1 трудового договора истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. трудового заработная плата истца состоит из должностногооклада в размере 7100 рублей в месяц и вознаграждения по результатамфинансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 7000рублей в месяц. Кроме того, предусмотрено начисление районного
коэффициента 30%.
Согласно п.2.2. трудового договора заработная плата, включая премии,надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачиваются не позднее 3 и 18 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была выплачена.
На основании заключенного трудового договора истец приступил к работев ООО «№» в должности заместителя генерального директора,от имени предприятия, заключал договоры с различнымиорганизациями.
Однако, с момента приема на работу истцу ни разу не
выплачивалась заработная плата.
Задолженность по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ пооктябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 590 рублей, в том числе невыплаченныйоклад в размере 163300 рублей, и вознаграждение в размере 161000 рублей,районный коэффициент 97290 рублей.
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно что трудовой договор с ним быланнулирован ввиду того, что он, не приступил к работе в день, определенным трудовым договором. Работодатель не уведомлял истца о расторжениитрудового, никаких документовсвидетельствующих об этом в его адрес направлено не было, в связи с чем истец полагает что, трудовой договор донастоящего времени действует. В связи с чем, истец просит признать незаконным аннулирование ООО «№» трудовогодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО«№» и истцом; восстановить его в должности заместителя генерального директораООО «№»; взыскать с ООО «№» в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 421590 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы запериод с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (расчет не представлен); заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесениярешения. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в сумме 100 000 рублей.
Представитель ООО «№» Глухова Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73) исковые требования не признала, сославшись на то, что истец к работе не приступал, в связи с чем, трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, о том, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически не работает из-за отсутствия заказов на трубы полиэтиленовые, заработная плата работникам не начисляется, частично работники находятся в административных отпусках, частично были уволены. Каких-либо заданий по поставке продукции истцу предприятием не давалось. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и по этому основанию в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ч.1 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» заключил трудовой договор с Чебыкиным С.В., по условиям которого последний был принят на должность заместителя генерального директора ООО «№», с окладом 7 100 рублей в месяц, ежемесячное вознаграждение 7 000 рублей и районный коэффициент в размере 1,3.(л.д. 5-6)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин С.В. принят на должность заместителя генерального директора ООО «№», с окладом 7 100 рублей в месяц, премия 7 000 рублей и районный коэффициент в размере 30%, который составляет 4 230 рублей. (л.д. 9)
В данном случае судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО «№».
При этом, из пункта 4.1 указанного договора следует, что трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и работник обязан приступить к работе с указанного числа..
Таким образом, в данном случае дата начала работы, определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что истец фактически к работе в указанный договором срок не приступил.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключенный, с Чебыкиным С.В. аннулирован в связи с тем, что указанное лицо в установленную договором дату начала работы ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил. (л.д. 70)
В соответствии со ст. 66 ч.ч. 1,3,4 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника и т.д.
В судебном заседании истец не отрицал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовую книжку работодателю для внесения последним записей о приеме на работу не представлял.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, помимо всего прочего, указываются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
Согласно ст. 136 ч.6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно указанному выше приказу о приеме истца на работу заработная плата последнего составляет 18 330 рублей в месяц.(7 100 + 7 000 + 4 230)
Доказательств того, что истцу начислялась заработная плата за спорные периоды суду не представлено.
В материалы дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит работодателя о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и предоставлении справки о начисленной заработной плате.(л.д. 11)
Из представленного заявления не усматривается, что истец просит произвести выплату заработной платы.
Доказательств того, что истец после 3 и 18 числа каждого месяца после ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с просьбой выплатить заработную плату до и после указанного числа суду не представлено.
Суд критически относится к заявлениям истца о том, что он не знал о том, что трудовой договор с ним был аннулирован, поскольку как подтвердил сам истец в судебном заседании, во все последующие дни за оспариваемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте в городе Снежинске не появлялся.
Доводы истца о том, что истец приступил к работе, в частности от имени предприятия заключил два договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления истца в должности заместителя генерального директора ООО «№», поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что указанные договора заключались им в личных интересах, для разрешения производственных вопросов дочери, возглавляющей иное предприятие.
Представитель ответчика указала на то, что Чебыкину, как одному изучастников общества, пошли на встречу, позволив ему заключить спорные договоры, для разрешения проблем его дочери, само же ООО «№» какого-либо задания истцу на заключение указанных договоров не давало.
Иных каких-либо доказательств, о том, что истец приступил к выполнению обязанностей заместителя генерального директора суду не представлено, в связи с чем, суд считает что ООО «№» правомерно аннулировал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Чебыкиным С.В, в связи с тем, что последний не приступил к работе и в связи с чем, работодатель не несет каких-либо обязательств перед Чебыкиным С.В. по трудовому договору, признанному аннулированным, в том числе и по взысканию заработной платы и иных платежей.
В связи с неполучением заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Государственная инспекция труда в <адрес>).
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службой по труду и занятости (Государственной инспекции труда в <адрес> ) нарушений действующего законодательства со стороны работодателя ООО «№» выявлено не было. (л.д. 10,71)
Представить ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил отказать истцу по данному основанию, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании не начисленной заработной платы.
Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании не начисленной заработной платы.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему спору установлено, что истец, не приступил к работе, о чем он явно знал, между тем полагал, что ему подлежит выплата заработной платы, при этом не получал её за период начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своих прав уже в январе 2009 года, и знал о нарушении своих прав по получению заработной платы в последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, следующего за тем, в котором заработная плата должна была быть выплачена истцу, исходя из условий трудового договора, и не требовал её выплаты более двух лет.
Вместе с тем, истец за защитой своих нарушенных прав в суд, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, то есть пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.(л.д.2)
Доказательств, наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представил.
Доказательств, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду также не представлено.
Сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора являются юридически значимыми обстоятельствами по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Те обстоятельства, что истец обращался в различные инстанции за разрешением нарушенных прав (обращение в сентябре, ноябре 2010 года, л.д. 10,56) не является основанием для восстановления срока подачи заявления в суд.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства об уважительности его попуска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании аннулированного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, восстановлении его в должности заместителя генерального директора ООО «№», взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока, установленного для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Чебыкина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о признании незаконным аннулирование трудового договора и взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева