дело № 2-187
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабанова ФИО11 о признании незаконными постановления судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бабановой И.В. в пользу Малашева С.А. взыскано 197 632 рубля, производство по взысканию которых продолжается до настоящего времени. Малашев С.А. обратился к мировому судье с иском к Бабановой И.В. и Бабанову В.Е. об определении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска Малашева С.А., которым общим совместным имуществом Бабанова А.Е. и Бабановой И.В. признан автомобиль №; доли супругов в данном имуществе определены равными по 1/2; доля Бабановой И.В. выделена и на нее обращено взыскание путем проведения публичных торгов.
Бабанов В.Е. обратился в <адрес> городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов (ГОСП) Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах.
В заявлении Бабанов В.Е. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № передан на реализацию на торгах, с чем он не согласен, данное постановление нарушает его права, поскольку он не может быть лишен принадлежащего ему имущества (автомобиля), 1/2 доля в котором принадлежит ему, а не Бабановой И.В.; он не является должником по отношению к Малашеву С.А.; передаче на реализацию подлежит только доля Бабановой И.В. в автомобиле; обжалуемое постановление является незаконным еще и по тому основанию, что автомобиль № находится в залоге ОАО «№». Бабанов В.Е. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бабанов В.Е. доводы и требования заявления поддержал со ссылками до доводы, содержащиеся в заявлении.
Представитель <адрес> ГОСП в судебном заседании заявление Бабанова В.Е. не признала, заявила о необоснованности рассматриваемого заявления, представила суду отзыв на заявление Бабанова В.Е.
Взыскатель Малашев С.А. в судебном заседании заявил о согласии с действиями судебного пристава.
Должник Бабанова И.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие; отсутствие должника в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель ОАО «№» в судебном заседании представил суду документы, свидетельствующие о заключении с Бабановым В.Е. кредитного договора и о том, что автомобиль № находится в залоге. Поддержал заявление Бабанова В.Е., указав, что с случае реализации автомобиля № на торгах будут нарушены права Банка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Бабанова В.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Относительно постановления 31.01.2011, которым судебный пристав передал на реализацию на торгах на движимое имущество - автомобиль ВАЗ-21099 (л.д.3), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Раздел указанного арестованного движимого имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку указанный автомобиль представляет единое целое имущество (ст.133 (п.1) ГК РФ), физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости.
Для признания постановления от 31.01.2011 незаконным, то есть для фактического освобождения имущества (автомобиля) от ареста и от направления его на реализацию суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что Бабанова И.В. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, связанного с выплатой денежных средств в пользу Малашева С.А. Таким образом, признание постановления ДД.ММ.ГГГГ незаконным (то есть фактическое освобождение имущества - автомобиля от ареста) нарушит права и законные интересы Малашева С.А., как взыскателя по отношению к Бабановой И.В., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что после вступления в законную силу решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, Бабанову В.Е. принадлежит не автомобиль №, а только 1/2 доля указанного имущества. Передача на реализацию 1/2 долю движимого имущества (автомобиля) не имеет правового смысла, поскольку такое действие (продажа 1/2 автомобиля) будет являться неисполнимым, ввиду, как указано выше, невозможности физического раздела движимого имущества, что приведет к его уничтожению и потере стоимости, что нарушит права как Малашева с Бабановой, так и Бабанова В.Е.
Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав Бабанова В.Е. также и по основаниям, установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил Бабанову В.Е. воспользоваться его правом, то есть в первоочередном порядке выкупить принадлежащую Бабановой И.В. долю в автомобиле за 30 000 рублей и, тем самым, оставить все указанное имущество в своем пользовании. Бабанов В.Е. подтвердил факт такого предложения, а также то, что он отказался от выкупа доли. Данная ситуация не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Бабанову В.Е., в связи с чем его имущественные права также не будут нарушены.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Мымриной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бабанова В.Е. не содержит.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Мымриной О.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Бабанова В.Е. надлежит отказать.
Суд рассмотрел доводы ОАО «№» и пришел к следующим выводам. В судебном заседании Банком суду представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Бабановым В.Е., предметом залога является автомобиль №. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, Бабанов В.Е. не сообщил ему о наличии указанных договоров ни при аресте имущества (автомобиля), ни при передаче арестованного имущества на реализацию. Этот факт Бабанов В.Е. подтвердил. Судебный пристав заявил также о том, что в пакет документов о передаче имущества на реализацию в обязательном порядке будут приложены указанные выше договоры.
Согласно требованиям ст.334 (п.1) ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, статьей 347 (п.п.1,2) ГК РФ установлено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ). А пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже при реализации автомобиля ВАЗ-21099 на торгах, Банк может защитить свои права на основании ст.ст.347 и 353 ГК РФ и довод Банка о несогласии с действиями судебного пристава не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Бабанова ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП Мымриной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.