дело № 2-131\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ
.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Симонян ИС,
- при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Кирильченко ФИО6 о взыскании неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Банк конверсии «№» (далее по тексту - Банк ) обратилось в суд с иском к Кирильченко ЕВ о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 334,40 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирильченко ЕВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком Кирильченко ЕВ условий по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Банка взысканы : задолженность по кредитному договору 76 950 руб., проценты за пользование кредитом - 5 994,73 руб., пеня за просрочку оплаты кредита -3000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов -1000 руб., расходы по госпошлине 2 338,89 руб. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, а до момента его исполнения заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора с ответчика неустойку за просрочку оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 334,40 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дигас АБ, выступающий на основании доверенности ( л.д. 26 ) требования иска поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что, действительно, решением мирового судьи досрочно взыскана сумма по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком. По мнению представителя, указанное действие не расценивается как расторжение кредитного договора, что влечет взыскание договорной неустойки по п.п. 5.2,5.3 договора. Учитывая, что взыскание неустойки является видом гражданско-правовой ответственности, истец не возражал, если такое взыскание будет произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Кирильченко ЕВ в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, при удовлетворении иска решить вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ( л.д. 25 )
Представитель <адрес> ГОСП, судебный пристав-исполнитель Соколов А.Б., выступающий на основании удостоверения ( л.д. 27 ) оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив при этом по материалам исполнительного производства, что решение мирового судьи ответчиками было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кирильченко ЕВ получила в Банке кредит в сумме 120 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 15,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.8).
Факт получения денег заемщиком Кирильченко ЕВ по данному кредитному договору сторонами не оспаривается, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя иск и ссылаясь на нормы п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом отказа от исполнения обязательств со стороны Кирильченко ЕВ, Банк просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с Кирильченко ЕВ в пользу Банка взысканы следующие суммы ( л.д. 11 ) задолженность по кредитному договору 76 950 руб., проценты за пользование кредитом - 5 994,73 руб., пеня за просрочку оплаты кредита -3000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов -1000 руб., расходы по госпошлине 2 338,89 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)
Согласно материалам исполнительного производства решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ( л.д. 23 ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ( момента вступления решения суда в законную силу ) по ДД.ММ.ГГГГ (момента исполнения решения ) Кирильченко ЕВ пользовалась денежной суммой 89 283,62 руб. Ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ ) составила 7,75 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма процентов составила :
89 283,62 х 7,75 % \360 х 424 дн. =8 149, 61 руб.
Указанная неустойка на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с Кирильченко ЕВ в пользу Банка.
Доводы представителя Банка Дигаса АБ о том, что на весь срок действия кредитного договора по настоящее время в установленном законом порядке подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.п.5.2,5.3 кредитного договора, отвергаются, исходя из следующего.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм..
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита, что четко усматривается из содержаний п.п.5.2,5.3 кредитного договора.
Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи с заемщика в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.
Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2,5.3 договора и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия мировым судьей решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчика к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
При разрешении возникшего спора на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п.1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для взыскания процентов.
Между тем, признавая за истцом право на взыскание неустойки на сумму 8 149,61 руб., суд считает необходимым по ходатайству, направленному ответчиком в суд, снизить ее размер до 2000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы начисленных процентов (8 149,61 руб. ), что составит 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Кирильченко ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кирильченко ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№ » неустойку на сумму 2 000 (две тысячи ) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№» с Кирильченко ФИО9 400 (четыреста ) руб.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян