дело № 2-129\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ
.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Симонян ИС,
- при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Портновой ФИО6 о взыскании неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту - Банк ) обратилось в суд с иском к Портновой С.Н. о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 03.10.2008 по 11.11.2010 - 99 179,04 руб. суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 -4500 руб., мотивируя тем, что 11.10.2007 между Банком и Портновой СН был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей на потребительские цели на срок по 10.09.2010 под 17,5% годовых.В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик представила поручительство Черновой МВ, Козловой Е.В. и Григорьевой МА. В связи с неисполнением заемщиком Портновой СН условий по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка № 1 от 13.11.2008 с нее, Черновой МВ, Козловой ЕВ, Григорьевой МА в пользу Банка взысканы : сумма непогашенного кредита 86 900 руб., проценты за пользование кредитом - 345 руб., просроченные проценты -3 724,83 руб., пеня за просрочку оплаты кредита -3000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов -1000 руб., расходы по госпошлине 624,85 руб. Учитывая, что 10.11.2010 решение суда было исполнено, а до момента его исполнения заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора с ответчика неустойку за просрочку оплаты кредита за период с 03.10.2008 по 11.11.2010 - 99 179,04 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 -4500 руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дигас АБ, выступающий на основании доверенности ( л.д. 37 ) требования иска поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что, действительно, решением мирового судьи досрочно взыскана сумма по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком, по мнению представителя, указанное действие не расценивается как расторжение кредитного договора, что влечет взыскание договорной неустойки по п.п. 5.2,5.3. Учитывая, что взыскание неустойки является видом гражданско-правовой ответственности, истец не возражал, если такое взыскание будет произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Портнова СН возражала против удовлетворения иска ( л.д.28), пояснив, что взыскание денежных сумм по договору, в том числе и неустойки, в досрочном порядке, исключает повторное обращение с требованием о взыскании пени. Со слов ответчика, обращение Банка в суд и досрочное взыскание всей суммы займа и причитающихся процентов означает расторжение кредитного договора, что, в свою очередь, не предусматривает взыскание договорной неустойки. Просит отказать в удовлетворении иска. При этом дополнила, что в случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении последней.
Представитель Снежинского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Соколов А.Б., выступающий на основании удостоверения ( л.д.30 ) оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив при этом по материалам исполнительного производства, что решение мирового судьи ответчиками было исполнено 10.11.2010.
Третьи лица Чернова МВ, Козлова ЕВ, Григорьева МА в суд не явились, о дате слушания дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 11.10.2007 заемщик Портнова СН получила в Банке кредит в сумме 110 000 рублей на потребительские цели на срок по 10.09.2010 с обязательством погашения кредита и уплаты процентов в размере 17,5% годовых за пользование кредитом (л.д.8).Поручителями по договору выступили Чернова МВ, Козлова ЕВ, Григорьева МА.
Факт получения денег заемщиком Портновой СН по данному кредитному договору сторонами не оспаривается.
16.10.2008 Банк обратился с иском к мировому судье о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Ссылаясь на нормы п..2 ст. 811 ГК РФ, с учетом отказа от исполнения обязательств со стороны Портновой СН, Банк просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.( л.д. 34-36 ).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 13.11.2008 солидарно с Портновой СН, Черновой МВ, Козловой ЕВ и Григорьевной МА в пользу Банка взыскана сумма непогашенного кредита 86 900 руб., проценты за пользование кредитом - 345 руб., просроченные проценты -3 724,83 руб., пеня за просрочку оплаты кредита -3000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов -1000 руб., расходы по госпошлине 624,85 руб.( л.д.11-12 )
Решение суда вступило в законную силу 16.02.2009 на основании определения апелляционной инстанции Снежинского городского суда ( л.д. 38-39 )
Согласно материалам исполнительного производства решение суда фактически исполнено 10.11.2010, что подтверждается платежным поручением за № 800 от 10.11.2010 ( л.д. 31-32).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть 10.11. 2010.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решение мирового судьи вступило в законную силу 16.02.2009, фактически исполнено 10.11.2010.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
За период с 16.02.2009( момента вступления решения суда в законную силу ) по 10.11.2010 (момента исполнения решения ) Портнова СН пользовалась денежной суммой 95 595,23 руб. Ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства ( 10.11.2010 ) составила 7,75 % (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).
Сумма процентов составила :
95 595.23 х 7,75 % \360 х622 дн. =12 800,44 руб.
Указанная неустойка на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с Портновой СН в пользу Банка.
Доводы представителя Банка Дигаса АБ о том, что на весь срок действия кредитного договора по настоящее время в установленном законом порядке подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.п.5.2,5.3 кредитного договора, отвергаются, исходя из следующего.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм..
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита, что четко усматривается из содержаний п.п.5.2,5.3 кредитного договора.
Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.
Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2,5.3 договора и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия мировым судьей решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчика к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
При разрешении возникшего спора на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п.1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для взыскания процентов.
Между тем, признавая за истцом право на взыскание неустойки на сумму 12 800,44 руб., суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить ее размер до 5000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы начисленных процентов (12 800,44 руб. ), что составит 512 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Портновой ФИО7 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Портновой ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский » неустойку на сумму 5 000 (пять тысяч ) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» с Портновой ФИО9 512 ( пятьсот двенадцать ) руб.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян