дело № 2-170
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Малашевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогиной ФИО6 к Дорогину ФИО7 и Горбачеву ФИО8 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Дорогина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дорогину С.М. и Горбачеву С.А. об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № (далее - автомобиль) и телевизор марки № (далее - телевизор) признаны общим имуществом с Дорогиным С.М.; определена ее доля в совместном имуществе (автомобиле и телевизоре) равная 1/2. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, то есть арестовано и ее имущество в виде 1/22 доли на автомобиль и телевизор, с чем она не согласна, поскольку не является должником по отношению к взыскателю Горбачеву С.А., должником по отношению к которому является Дорогин С.М. Просит освободить ее долю имущества от ареста и возместить судебные расходы.
Дорогин С.М. в судебном заседании иск Дорогиной Н.Н. признал в полном объеме,
Ответчик Горбачев С.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.9, 18).
Представитель <адрес> городского отдела судебных приставов в судебном заседании иск Дорогиной Н.Н. не признал, пояснил при этом, что Дорогин С.М. уклоняется от исполнения судебного решения, не представляет в <адрес> ГОСП арестованное имущество, за что привлекался к административной ответственности. Освобождение имущества от ареста в значительной мере затруднит исполнение судебного решения.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвовавших в деле, суд считает, что иск Дорогиной Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Дорогина С.М. в пользу Горбачева С.А. взыскано 157 100 рублей - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка и возмещение судебных расходов. До настоящего времени судебное решение не исполнено, о чем пояснил представитель <адрес> ГОСП и что в судебном заседании подтвердил Дорогин С.М. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Дорогиной Н.Н. к Дорогину С.М. в части признания имущества (автомобиля и телевизора) совместным и определения доли Дорогиной Н.Н. в указанном имуществе, равной 1/2. При этом, наложен арест на автомобиль и телевизор.
Арест автомобиля произведен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ; арест телевизора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совместном имуществе выделена доля Дорогиной Н.Н. На момент составления актов описи имущества автомобиль и телевизор являлись общим имуществом Дорогиной Н.Н. и Дорогина С.М., то есть это имущество не было разделено и не были определены доли супругов в этом имуществе, таким образом, суд не принимает довод Дорогиной Н.Н. о ее несогласии с проведенным судебным приставом арестом имущества. Арест имущества произведен судебным приставом в порядке, установленном ст.ст. 69, 80, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Раздел арестованного имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку и автомобиль и телевизор каждый сам по себе представляет единое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости.
Для освобождения доли имущества (автомобиля и телевизора) от ареста суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что Дорогин С.М. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в пользу Горбачева С.А. не производит. Факт отсутствия выплат кредитору Дорогин С.М. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, освобождение имущества от ареста нарушит права и законные интересы Горбачева С.А. как взыскателя по отношению к Дорогину С.М., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав истицы также и по основаниям, установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, то есть Дорогина Н.Н. вправе в первоочередном порядке выкупить принадлежащие Дорогину С.М. доли в имуществе (автомобиле и телевизоре) и тем самым оставить все указанное имущество в своем пользовании.
Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Дорогиной Н.Н., в связи с чем ее права не будут нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении иска Дорогиной Н.Н. не подлежат применению статьи 88, 89. 94 и 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в которых указан порядок и условия возмещения судебных расходов: возврата государственной пошлины и возмещения оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Дорогиной ФИО9 к Дорогину ФИО10 и Горбачеву ФИО11 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.