дело № 2-175\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Симонян И.С.,
- при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втулкина ФИО5 к Разжигаеву ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Втулкин ГА обратился в суд с иском к Разжигаеву ЕВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Разжигаева ЕВ автомобиль марки «№» за 80 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля при очередном техническом осмотре в октябре ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что знаки маркировки кузова подверглись изменению. Учитывая, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ в выпуска, госномер №, взыскать с Разжигаева ЕВ в свою пользу 60 000 рублей - стоимость приобретенного автомобиля с учетом износа, а также судебные расходы : 2000 руб. госпошлина, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 10 700 руб.
В судебном заседании Втулкин ГА и его представитель - адвокат Чубарев АН, выступающий на основании ордера ( л.д.4 ) дополнили заявленный иск.
Разжигаев ЕВ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в произошедшем нет. Со слов ответчика, орган ГИБДД ежегодно производил технический осмотр данного автомобиля, никаких изменений в обозначении номера кузова не выявлял. Сам ответчик идентификационные номера кузова на автомобиле не изменял и ему неизвестно, в какой момент эти номера были изменены.. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Втулкина ГА к Разжигаеву ЕВ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Втулкин ГА приобрел к Разжигаева ЕВ автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ( л.д.6 ), паспортом транспортного средства <адрес> ( л.д.10 -13 ), карточкой учета транспортного средства ( л.д. 20 ). Из справки эксперта об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер кузова автомобиля был изменен, не является первичным ( л.д.8-9 ).
Как следует из содержания справки, при детальном осмотре автомобиля установлено, что в месте, предусмотренном предприятием - изготовителем, нанесены знаки обозначения номера кузова «№”.Способ нанесения, конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения не соответствуют маркировки автомобилей данной модели, заведомо для специалиста, изготовленных и маркированных на предприятии -изготовителе.
Данный документ никем не оспорен, является допустимым доказательством; на основании указанной справки возбуждено уголовное дело №.( л.д. 7 )
Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роды обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Установление данного обстоятельства, имеющего юридическое значения для рассмотрения спора, в соответствии с п.З ст.450 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт покупки истцом автомобиля, возможность использования которого исключена в силу запрета на регистрацию автомобиля, имеющего признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений, которые произведены до продажи автомобиля истцу. Данный вывод соответствует содержанию ст.ст.15,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Разрешая требования Втулкина ГА о взыскании с ответчика 60 000 руб., судом установлено, что продажная цена автомобиля на момент его приобретения истцом (ДД.ММ.ГГГГ ) составляла 80 000 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Между тем, истец предъявил ко взысканию сумму 60 000 руб., с учетом износа автомобиля.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Учитывая изложенное, с Разжигаева ЕВ в пользу Втулкина ГА подлежат взысканию убытки на сумму 60 000 руб.
Доводы ответчика о том, что автомобиль в течение длительного время использовался истцом, проходил процедуру технического осмотра, никаких сомнений в законности эксплуатации не вызывал, не могут быть приняты во внимание судом, так как спорный автомобиль не может являться объектом гражданско-правовых отношений ввиду того, что не подлежит эксплуатации из-за изменений идентификационных номеров двигателя и кузова.
Ссылка ответчика о добросовестности приобретения им вышеуказанного автомобиля, о том, что вины его в изменении идентификационного номера кузова нет, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку для рассматриваемого дела имеет значение факт невозможности использования автомобиля истцом, который полностью подтвержден материалами дела. Данные объяснения Разжигаева ЕВ юридически значимы лишь для его спора с иными лицами, у которых он приобрёл указанный автомобиль.
Согласно требованиям ст.98 ГПК и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины 2000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией (л.д.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего иска в деле принимал участие представитель истца Втулкина ГА - адвокат Чубарев А.Н. (л.д.4), оплату услуг которого истец произвел в размере 10 700 рублей- 1 700 рублей составление искового заявления в суд и 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде. (л.д. 5).
В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Втулкин ГА оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде.
Суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Втулкина ГА суд учитывает следующие обстоятельства: объем работы, выполненной представителем истца при представлении интересов Втулкина ГА, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что размером оплаты услуг представителя за составление иска и представительство в суде, не превышающим разумных пределов, является установление суммы в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с Разжигаева ЕВ в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Втулкина ГА удовлетворить.
Расторгнуть договоркупли - продажи автомобиля ВАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя « №“, вишневого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Втулкиным ФИО7 и Разжигаевым ФИО8.
Взыскать с Разжигаева ФИО9 в пользу Втулкина ФИО10 по договорукупли - продажи автомобиля 60 000 ( шестьдесят тысяч ) рублей.
Обязать Втулкина ФИО11 передать, а Разжигаева ФИО12 принять в собственность автомобиль ВАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя « №“,вишневого цвета.
Взыскать с Разжигаева ФИО13 в пользу Втулкина ФИО14 :
- 2 000 (две тысячи ) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;
- 3 000 (три тысячи ) рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян