дело № 2-184
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Блиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отдел внутренних дел по Снежинскому городскому округу <адрес> к Шоврину ФИО4 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение Отдел внутренних дел по Снежинскому городскому округу <адрес> (далее - ОВД; истец) обратилось в суд с иском к Шоврину А.К., указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Шоврин А.К. проходил службу в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, рапорт удовлетворени и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шоврин А.К. уволен из ОВД. При этом приказ об увольнении поступил в бухгалтерию ОВД ДД.ММ.ГГГГ и Шоврину А.К. денежное содержание за декабрь ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено в полном объеме - 14 401,56 рублей, хотя к выплате полагалось 3 740,96 рублей. Разницу в 10 660,60 рублей ОВД просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОВД доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнил также, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен в связи с тем, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в ОВД контрольно-счетной палатой проводилась проверка соблюдения финансовой дисциплины и был выявлен факт излишней выплаты денег ответчику.
Шоврин А.К. в судебном заседании иск ОВД не признал со ссылкой на то, что декабрь ДД.ММ.ГГГГ он отработал; до ДД.ММ.ГГГГ болел; рапорт об увольнении составил не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, поэтому размер выплаченного денежного содержания соответствует времени его работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск ОВД к Шоврину А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Шоврин А.К. работал в ОВД в должности инспектора по розыску группы по розыску отдельной роты ДПС ГИБДД, что стороны подтвердили в судебном заседании. Уволен истец с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), что, помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается также выпиской из данного приказа. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 24 февраля 2005 года № 20-О).
ДД.ММ.ГГГГ Шовриным А.К. на имя начальника ОВД составлен рапорт об увольнении по собственному желанию (л.д.15). В судебном заседании Шоврин А.К. подтвердил факт того, что данный рапорт составлен и подписан именно им. Довод ответчика о том, что рапорт (л.д.15) составлен им не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, не имеет допустимых доказательств. Сам истец в данном рапорте указал дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о согласовании рапорта датированы тем же числом. Приказ об увольнении Шоврина А.К. вынесен также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Допустимых доказательств того, что он работал весь декабрь ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Расчет суммы излишне выплаченного денежного довольствия истцом представлен (л.д.6-7), ответчиком данная сумма не оспаривается.
Вместе с тем, представитель ОВД в судебном заседании предположил, что о размере излишне выплаченной ответчику суммы в ОВД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, затем этот довод уточнил. Указав, что о рассматриваемом факте истцу стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав - ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исковое заявление ОВД поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть более чем через два года. Оснований для применения требований части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и для восстановления срока обращения в суд нет, поскольку причина пропуска этого срока является неуважительной. С учетом пояснений представителя ответчика, если бы КСП не проводилась проверка, то ОВД не обратился бы в суд и в настоящее время.
ОВД без уважительных причин нарушен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора в силу требований части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.
Суд принимает во внимание также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1109 ГПК РФ, в силу которого не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Государственного учреждения Отдел внутренних дел по Снежинскому городскому округу <адрес> к Шоврину ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.