дело № 2-188\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Федониной ФИО5, Бобковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Федониной НВ, Бобковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с Федониной НВ, Бобковой НА сумму задолженности в размере 56 542,28 руб., расходы по госпошлине в размере 1 896,27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70 ).
Федонина НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 61).
Бобкова НА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на заявление (л.д. 71), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражает против заявленного иска. Как указала Бобкова НА в отзыве, работники ООО «№» ввели ее в заблуждение, не предоставив для ознакомления и подписи заявление в ООО «№». Кроме этого, ей не были представлены документы, на которых имелась ссылка в договоре поручительства, а подпись в заявлении -оферте, направленной в ООО «№», выполнена не ею (Бобковой ).
Представитель третьего лица ООО «№» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54 ).
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федониной НВ был заключен кредитный договор (оферта ответчика Федониной НВ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.6), по условиям которого Банк предоставил Федониной НВ денежный кредит в сумме 394 295 рублей под 22% годовых на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), правопреемником которого на момент рассмотрения дела в суде явилось ООО «№”, что подтверждается учредительными документами ООО « № ”( л.д.28-35).
В период заключения договора кредитного договора между сторонами существовало соглашение о поручительстве, заключенное между ООО «№» и Банком (л.д.20), по условиям которого и по дополнительным к нему соглашениям, ООО «№» несет перед Банком полную финансовую ответственность за исполнение Федониной НВ всех её обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком (п.п. 1.1-1.3, 3.2 договора) и по условиям которого, общество предоставило Банку право безакцептного списания задолженности ответчика (п.п.3.3.2, 4.3.1 договора) по договору кредита, в том числе проценты за пользованием кредитом, штрафных санкций со всех счетов ООО «№».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Бобковой НА заключен договор поручительства (л.д.18), согласно которому Бобкова НА согласилась исполнить обязательства Федониной НВ перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Федониной НВ принятых на себя обязательств (п.1 договора). Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Федониной НВ своих обязательств перед ООО «№», Федонина НВ несет с Бобковой НА солидарную ответственность.
В связи с нарушением Федониной НВ обязательств по кредитному договору, ООО «№”, как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 210 648.03 руб. ( 142 384.32 руб.-основной долг,78 263,71 руб.-банковские проценты ), что подтверждается справкой (л.д.9).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» обратилось в суд с иском к Федониной НВ и Бобковой НА о взыскании задолженности по кредиту, процентов и комиссии.
Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) иск ООО «№» удовлетворен частично. С Федониной НВ в пользу истца взысканы следующие суммы : сумма кредитной задолженности -40 827,64 руб., банковские проценты за пользование кредитом 57 540,13 руб., комиссия Агентства - 10 608, 13 руб., неустойка - 8 354,83 руб. В удовлетворении исковых требований к Бобковой НА отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) решение Снежинского горсуда в части отказа в иске к Бобковой НА отменено, вынесено новое решение, которым с Федониной НВ, Бобковой НВ в пользу ООО «№» взыскана солидарно денежная сумма в размере 117330,73 руб., в также расходы по госпошлине по 1386,65 руб. с каждой.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «№» уступило, а ООО ИКБ «№» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№» (л.д.36).
Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «№» в силу требований ст.ст.382 и 384 ГК РФ перешли к истцу.
Учитывая, что Бобкова НА заключила договор поручительства ( л.д.18 ) по обеспечению обязательств Федониной НВ по всем акцептованным договорам, образовавшая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ответчика Бобковой НА, изложенные в отзыве, о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 432 ГК РФ, судом рассмотрены и отвергаются.
Как видно из материалов дела, между ООО «№» и Бобковой НА был заключен договор поручительства в письменной форме (л.д. 18). В договоре поручительства содержатся сведения о том, за кого выдано поручительство и по какому обязательству оно предоставляется (п.1. договора).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из изложенного, в солидарном порядке с обоих ответчиков подлежат взысканию предъявленные суммы по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Доводы Бобковой ТА, изложенные в отзыве, о том, что договор поручительства является недействительным, не содержит существенных условий договора, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Статья 432 ГК РФ содержит общие положения о заключении договора. Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания ст. 362 ГК РФ. В нем приводятся данные номера и дата основного обязательства ( договор от ДД.ММ.ГГГГ №), содержатся сведения о должнике ( Федониной НВ ), истце ( Агентство ООО № ), установлена обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение должником основного обязательства.
В материалы дела не представлены судебные документы, свидетельствующие о признании договора поручительства недействительным. Из приобщенного определения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70-71 ) следует, что Бобкова НА обращалась в Снежинский горсуд с иском о признании договора поручительства недействительным, дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Судебного решения, разрешающего возникший спор, ответчик в судебное заседание не представила.
Ссылка в отзыве о том, что Бобкова НА намерена обращаться в суд с иском о признании договора поручительства недействительным судом отвергается. Спор по взысканию кредитной задолженности изначально возник ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), когда ответчик ставила под сомнение законность данной сделки. До настоящего времени судебное решение по оспариванию сделки в суд не представлено, доказательства, подтверждающие недействительность договора поручительства, отсутствуют. Учитывая, что дела в суде подлежат рассмотрению в разумные сроки, принимая во внимание, что прошло достаточно времени и Бобкова НА имела реальную возможность для оспаривания договора, до рассмотрения дела по существу предоставленной возможностью не воспользовалась, суд не находит оснований для отложения производства по делу для подготовки встречных требований о признании договора поручительства недействительным. При этом суд учитывает, что подобное обращение в суд имело место в 2008 году, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71) дело направлено по подсудности в другой суд.
В своем отзыве Бобкова НА ссылается на отсутствие ее подписи, как поручителя, в обязательстве, заключаемым с основным должником ( заявление -оферта от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.6 ) Действующие нормы гражданского законодательства не предписывают обязанность поручителя по подписанию основного обязательства заемщика. Признаются несостоятельными и доводы Бобковой НА о том, что в заявлении, адресованном в ООО № ( л.д.13), подпись ею не выполнялась, что подтверждается заключением эксперта. Юридически значимым обстоятельством является наличие подписи Бобковой НА в договоре поручительства ( л.д.18 ), где четко прописаны все существенные условия договора.
Как следует из условий договора, сумма кредита, подлежащая возврату, составила 394 295,00 руб.
Федонина НВ в течение срока действия договора произвела взносы на сумму 87 140 руб.( л.д., которые распределились следующим образом :
-cумма кредита 68 698,76 руб.
-банковские проценты 5 759,16 руб.
-штрафные санкции 2 803,37 руб.
-комиссия 9 878,71 руб.
В связи с нарушением Федониной НВ обязательств по кредитному договору, ООО «№”, как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 210 648.03 руб. ( 142 384.32 руб.-основной долг,78 263,71 руб.-банковские проценты ), что подтверждается справкой (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» ( правопреемник ООО № ), как с поручителя по кредитному договору, вновь были списаны денежные средства ( л.д.9 ) :
-в счет возврата суммы кредита -32 857,92 руб. ( 10 952,64 руб. +10 952,64 руб. + 10 952,64 руб. )
-в счет уплаты процентов -14 964,42 руб.( 4 964 руб.+ 5 102,25 руб. + 4 898,17 руб.). Учитывая вышеназванные суммы, в общей сложности дополнительно было списано 47 822,34 руб ( л.д.7)
Последнее безакцептное списание со счета ООО «№» было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 847 дней.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 (п.1) ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 719,94 руб. (47 822,34 руб.х 7,75% * 847 : 360)
Общая сумма задолженности перед ООО «№» составила 56 542,28 руб. (47 822,34 + 8 719,94 ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «№» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Федониной НВ, Бобковой НА солидарно надлежит взыскать в пользу истца 56 542,28 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом отношении в пользу истца, подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 948,13 с каждого.
Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Федониной ФИО7, Бобковой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в порядке уступки прав - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федониной ФИО9, Бобковой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»:
- 56 542 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 28 коп. - задолженность по кредиту.
Взыскать с Федониной ФИО11, Бобковой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» по 948 (девятьсот сорок восемь) руб. 13 коп. с каждой - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий ИС Симонян