дело № 2-181
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Игнатьеву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Бокарева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО РГС) и Игнатьеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Игнатьева В.А., управлявшего автомобилем «№», произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены ее (истицы) автомобилю «№». Сумма причиненного ущерба составила 142 595 рублей, из которых 38 945 рублей ей выплатила страховая компания, признавшая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Истица просила суд взыскать с ответчиков (142 595 - 38 945) = 103 650 рублей - в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы (возврат государственной пошлины и оплату услуг представителя).
В судебном заседании Бокарева Е.В. исковые требования уточнила (уменьшила): просит взыскать с ООО РГС 81 055 рублей - в счет возмещения ущерба от ДТП; с Игнатьева В.А. взыскать 1 253 рублей - в счет возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ответчиков: 3 273 рубля - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ООО РГС в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен.
Ответчик Игнатьев В.А. требования Бокаревой Е.В. в части возмещения материального ущерба от ДТП признал, представив суду соответствующее заявление; просил возмещение всех судебных расходов по настоящему делу возложить на ООО РГС.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Бокаревой Е.В. к ООО РГС и Игнатьеву В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю №, принадлежащему Бокаревой Е.В. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, а также материалам проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД ОВД <адрес>.
Так, факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП (л.д.7); схемой ДТП; постановлением о привлечении Игнатьева В.А. к административной ответственности (л.д.8); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10; 11)
В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. ООО РГС признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и уплатило истице в счет возмещения ущерба 38 945,2 рублей (а не 38 945 рублей, как указано в исковом заявлении), что Бокарева Е.В. подтвердила в судебном заседании.
Вместе с тем, истица на производство ремонта своего автомобиля затратила сумму, превышающую сумму, выплаченную ей ООО РГС. В силу требований ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Размер суммы ремонта составил 164 595,67 рублей, что подтверждено заказ-нарядом ООО «№», производившего данный ремонт и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14; 15-17). Вместе с тем, данная сумма не является реальным ущербом, причиненным Бокаревой Е.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама истица пояснила в судебном заседании, что ряд ремонтных работ и замены запасных частей не связан с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень таких работ и деталей стороны согласовали в судебном заседании. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице при ДТП (без учета суммы, выплаченной ООО РМС), составил 82 308 рублей.
ООО РГС, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Бокаревой Е.В. 38 945,2 рублей. По указанным выше основаниям и в силу требований ст.7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ООО РГС Бокаревой Е.В. страхового возмещения составляет (120 000 - 38 945,2) = 81 054,8 рублей и подлежит взысканию с ООО РГС в пользу истицы.
Также по указанным выше основаниям и в соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (82 308 - 81 054,8 ) = 1 253,2 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Игнатьева В.А.
Суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Распределение судебных расходов между сторонами суд полагает возможным произвести пропорционально взысканным суммам в счет возмещения материального ущерба, установив пропорцию - 1/80.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 3 277 рублей (л.д.5), а не 3 273 рубля, как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, исходя из суммы, взысканной настоящим решением в пользу Бокаревой Е.В. (81 054,8 + 1 253,2) = 82 308 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 669,24 рублей. При этом с Игнатьева В.А. надлежит взыскать (2 669,4 : 80) = 33,37 рублей; с ООО РСГ - (2 669,4 - 33,37) = 2 635,87 рублей.
Истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 7 000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Бокаревой Е.В. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; то, что одним из ответчиков является юридическое лицо и допустимых доказательств того, что выплата суммы расходов истца на оплату услуг представителя поставит ООО РГС на грань банкротства, нет; суд полагает, что 7 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в пользу истцы. При этом с Игнатьева В.А. надлежит взыскать (7 000 : 80) = 87,5 рублей; с ООО РСГ - (7 000 - 87,5) = 6 912,5 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бокаревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Игнатьеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Бокаревой ФИО9:
- 81 054 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 80 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 87 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Игнатьева ФИО10 в пользу Бокаревой ФИО11:
- 1 253 (одну тысячу двести пятьдесят три) рубля 20 копеек - в счет возмещения разницы между суммой материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате того же ДТП;
- 33 (тридцать три) рубля 37 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 87 (восемьдесят семь) рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.