О взыскании задолженности по налогам, пени и налоговой санкции

дело № 2-141

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре Баландиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Снежинску Челябинской области к Шеину ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговой санкции,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Снежинску Челябинской области (далее - ИФНС; истец) обратилась в суд с иском к Шеину А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС), по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по единому социальному налогу (ЕСН), а также о взыскании сумм штрафов и пени в связи с наличие задолженности по указанным налогам, а всего на сумму 188 729 рублей 85 копеек (л.д.2-9).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС удовлетворен (л.д.256-267). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.305-307).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ИФНС исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в тексте искового заявления.

Шеин А.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.327), представил в судебное заседание заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Шеина А.Н. - Снитич А.Б. и Кулешов Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в порядке статей 54 и 173 ГПК РФ иск ИФНС частично признали (соответствующее полномочие доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено), заявив при этом следующее: ответчик признает требования ИФНС за исключением требований о взыскании задолженности по налогу на НДС (в размере 81 822 рубля) и начисленных на указанный налог сумм штрафов и пени. Частичное непризнание иска связывают с тем, что НДС за ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислен в связи с тем, что Шеин А.Н. продал ранее принадлежавшее ему нежилое помещение № по <адрес> за 500 000 рублей и с полученной суммы должен был уплатить налог (НДС) в размере 90 000 рублей (18% от 500 000). Вместе с тем, как пояснили представители ответчика, данная сделка носила единичный характер; Шеин А.Н. не занимался индивидуальной деятельностью в виде систематической купли-продажи нежилых помещений; проданное помещение не использовалось Шеиным А.Н. в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что иск ИФНС подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шеин А.Н. состоял на налоговом учете в ИФНС и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ Шеин А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРИП. В период ведения предпринимательской деятельности Шеин А.Н. в соответствии со ст.346 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. Запись в ЕГРИП о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности внесена до обращения ИФНС в суд с иском к Шеину А.Н. В силу требований абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Шеин А.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрение дела подведомственно Снежинскому городскому суду Челябинской области.

Как видно из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка Шеина А.Н., выявленные нарушения налогового законодательства, допущенные ответчиком, отражены в акте № ДСП выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-183).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шеина А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.184-205). Жалобы Шеина А.Н. на данное решение оставлены без удовлетворения решениями Управления ФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-217) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221).

Материалами дела и пояснениями представителя ИФНС установлено, что Шеин А.Н. с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность (оказание услуг общественного питания в кафе «№»), в отношении которой в соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Шеин А.Н. арендовал помещение кафе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, затем (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указанное нежилое помещение приобрел за 500 000 рублей в собственность по договору купли-продажи, о чем Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение № (кафе «№») Шеиным А.Н. передано в аренду ООО «№» (л.д.132). При этом суд учитывает, что директором ООО «№» являлся сам Шеин А.Н. Суд также учитывает, что представленное непосредственно в судебное заседание соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, является безотносительным к данному делу, поскольку ранее это соглашение не было представлено ИФНС при принятии им решения о привлечении Шеина А.Н. к налоговой ответственности, также данное соглашение не было представлено при рассмотрении вышестоящей налоговой инспекцией законности решения ИФНС. Когда именно было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суду неизвестно; само это соглашение подписано только Шеиным А.Н. (от имени арендодателя и арендатора). Кроме того, в материалы дела представлен еще один договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Шеиным А.Н. и ООО «№», по которому в аренду передавался гараж № блока № в ГСК-№ <адрес>. Допустимых доказательств того, что соглашение о ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды относится именно к договору аренды помещения по <адрес>, а не гаража в ГСК-№ ответчиком суду не представлено.

Денежные средства за аренду помещения поступили от ООО «№» на лицевой счет, открытый Шеиным А.Н. в филиале «№» ОАО «№»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 130 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 650 рублей. При этом, Шеиным А.Н. (ссудодатель) и ООО «№» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача ссудодателем нежилого помещения № (кафе), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, Шеин А.Н. продал, а покупатель (ООО «№») за 500 000 рублей приобрел нежилое помещение № (кафе). Денежные средства поступили на счет Шеина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п.2 ст.346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В представленных ответчиком налоговых декларациях по ЕНВД (за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ) указана величина базовой доходности 1 800 рублей и физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) 17 кв.метров. В представленных Шеиным А.Н. налоговых декларациях по ЕНВД (за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ) указана величина базовой доходности 1 000 рублей и физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) 0 кв.метров.

При этом данные в представленных Шеиным А.Н. декларациях не соответствовали данным, установленным в ходе проведенной ИФНС проверки. Так, при расчете ЕНВД за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ следует применять величину базовой доходности 1 000 рублей и физического показателя - площади торгового зала обслуживания посетителей - 29,9 кв.метров. За 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ следует применять физический показатель - площадь торгового зала обслуживания посетителей не 0 кв.метров, как это указал в декларациях Шеин А.Н., а 29,9 кв.метров.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований п.п.2, 3, 6 ст.346.29, п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой неуплату ЕНВМ в следующем размере: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 3 864 рублей; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 3 864 рублей и за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 2 060 рублей, а всего на сумму (3 864 + 3 864 + 2 060) = 9 788 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход начислена пеня в размере 4 680 рублей, также подлежащая взысканию с ответчика.

В силу требований п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с ПК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НКРФ. Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, указаны в п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

Поскольку такие виды предпринимательской деятельности, как аренда и продажа нежилых помещении, в п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ отсутствуют, то налогообложение дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от сдачи в аренду и продажи нежилого помещения, должно производиться в общеустановленном порядке, в частности, в соответствии с положениями главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п.2 ст.8, ст.ст.223, 551 ГК РФ, передача права собственности на недвижимость от продавца к покупателю происходит в момент государственной регистрации имущества за новым собственником. Таким образом, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. Расходы, произведенные Шеиным А.Н. на покупку нежилого помещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составили 500 000 рублей, следовательно, налоговый вычет по НДС не предусмотрен в связи с отсутствием предъявленного и уплаченного НДС при покупке недвижимого имущества. Шеин А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, нежилое помещение №. При продаже данного нежилого помещения Шеин А.Н. отразил в налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ полученный доход от реализации как физическое лицо. Данные доходы не отражены Шеиным А.Н. в налоговой декларации по НДФЛ в листе В1 «Доходы от предпринимательской деятельности». При этом, указанное нежилое помещение (кафе) использовалось Шеиным А.Н. в предпринимательской деятельности, для оказания услуг общественного питания.

Поскольку в соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то Шеин А.Н. в результате реализации нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, получил доход в денежной форме, который подлежит налогообложению НДС.

Материалами дела установлено, что Шеин А.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства: за аренду помещенияот ООО «№» (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 130 рублей без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 650 рублей без НДС); за поставку товара от ООО «№» (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 14 250 рублей без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 650 рублей без НДС; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 рублей без НДС). Общая сумма по указанным платежам составила 65 680 рублей. Шеин А.Н. не представил доказательств наличия льготы по НДС в соответствии со ст.149 Налогового кодекса РФ. Предоставление нежилого помещения (помещения кафе) в аренду, реализация товаров подлежат в соответствии с п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложению по ставке 18%. Реализация товаров, по которой не подтверждено осуществление льготных операций и не подтверждена налоговая ставка 10% (в соответствии с п.2 ст. 164 НК РФ), подлежит налогообложению по ставке 18%.

Таким образом, налоговая база по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 рублей, а сумма налога - 90 000 рублей (500 000 *18%). Налоговый вычет по данному нежилому помещению не предусмотрен в связи с отсутствием предъявленного и уплаченного НДС при покупке. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ составила 90 000 рублей.

Проведенной ИФНС налоговой проверкой установлено, что ответчиком в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ неправомерно не отражены в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года доходы от предпринимательской деятельности - выручки от сдачи нежилого помещения в аренду, от реализации товара, от реализации нежилого помещения, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по НДС.

Довод представителей ответчика о единовременном характере продажи нежилого помещения по <адрес> основанием для отказа в удовлетворении иска ИФНС в части взыскания суммы задолженности по НДС не является. Из представленных ответчиком документов для проведения налоговой проверки следовало, что ИП ФИО1 с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание услуг общественного питания в кафе «№» по <адрес>. Первоначально указанное помещение Шеин А.Н. арендовал, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность о договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение об обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов с сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иным режимами налогообложения. В статье 220 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета (ИНВ) по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение ИНВ в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества и долей в указанном имуществе. При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Вместе возможности использования права на ИНВ такому лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ (п.1 ст.221, п.1 ст.227 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Кроме того, перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта РФ может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит. Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату НДС.

Поскольку Шеин А.Н. в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ необоснованно занизил налоговую базу по НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, это привело к неуплате ответчиком налога (недоимке) в размере 101 822 рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 822 рубля (за 1 квартал 2007 года - 7 205 рублей и за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - 4 617 рублей) и 90 000 рублей за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия нарушают требования п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в силу которого, неуплата или неполная уплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. В данном случае размер штрафа правомерно исчислен ИФНС и составляет 20 364,40 рублей (7 205 + 4 617 + 90 000) * 20%. При этом суд учитывает доводы представителей ответчика, а также доводы самого Шеина А.Н., указанные им в жалобе в УФНС по Челябинской области (о чем указано в решении УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.218) о необходимости учета смягчающих вину ответчика обстоятельств: пенсионный возраст; состояние здоровья; несоразмерность штрафных санкций по отношению к допущенным нарушениям налогового законодательства; то, что нарушение совершено им впервые, неумышленно. Представитель ИФНС наличие указанных обстоятельств не оспаривал, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства доказанными без представления ответчиком дополнительных доказательств. С учетом требований п/п. 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа по НДС до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком нарушены также требования п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц, начиная со 181 дня в размере 32 898,70 рублей. Вместе с тем, по основаниям, указанным выше (ст.112 Налогового кодекса РФ) суд полагает возможным уменьшить сумму данного штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику за несвоевременную плату доначисленного налога начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в размере 26 174 рубля 60копеек.

Согласно ст.244 (п.7) Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Шеиным А.Н. в ИФНС представлены налоговые декларации по ЕСН за период ДД.ММ.ГГГГ. В налоговых декларациях доходы и расходы от предпринимательской деятельности Шеиным А.Н. не отражены. Кроме того, проведенной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст. 236, п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ ответчиком неправомерно не отражены доходы от предпринимательской деятельности, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 680 рублей. Занижение Шеиным А.Н. налоговой базы по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 ст.236 и п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ, повлекло неуплату ответчиком ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4 762 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) - 522 рубля, в территориальный фонд ОМС - 1 240 рублей.

Данными действиями Шеин А.Н. нарушил требования п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, согласно которому, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. В данном случае - в размере 1 304,80 рублей (6 524 *20%), в том числе: в федеральный бюджет - 952,40 рублей (4 762*20%); в федеральный фонд ОМС - 104,40 рублей (522*20%); в территориальный фонд ОМС - 248 рублей (1 240*20%).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ истцом ответчику за несвоевременную плату доначисленного налога правомерно начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в размере 1 304 рубля 80 копеек.

В силу требований ст.23 (п.6) Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, согласно ст.23 (п.7) Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налогового органа при исполнении ими служебных обязанностей. Пунктом 8 ст.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также удержание (уплату) налогов. При этом ст.93 (п.1) Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.

Для проведения выездной налоговой проверки Шеину А.Н. налоговой инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, полученное лично Шеиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149). Срок предоставления документов по данному требованию - ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих расходы, произведенные Шеиным А.Н., ответчиком не представлено. Допустимых доказательств утраты этих документов также не представлено. Далее, ИФНС ответчику вручено требование-предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152) в части предоставления истребованных документов, в котором установлен срок, достаточный для восстановления документов - по ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этом случае Шеин А.Н. не предпринял мер по восстановлению и представлению документов. В требовании о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании-предписании от ДД.ММ.ГГГГ указаны требуемые счета-фактуры, не представленные налогоплательщиком на проверку.

В соответствии со ст.93 (п.2) Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а именно - взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. По требованию ИФНС Шеиным А.Н. не представлено 60 документов при проведении выездной налоговой проверки. За непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов с Шеина А.Н. надлежит взыскать штраф в размере 3000 рублей (60 * 50).

По результатам проведенной ИФНС проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, на который ответчик возражений не представил. Истцом Шеину А.Н предложено добровольно заплатить налог, пени и штрафные санкции до ДД.ММ.ГГГГ путем направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Требование отправлено ответчику почтой. Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Шеин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил недоимку по НДС сумме 20 000 рублей, что представитель ИФНС подтвердил в судебном заседании. В связи, с чем окончательный размер недоимки по НДС, подлежащего уплате составил (101 822 - 20 000) = 81 822 рубля.

В связи с тем, что остаток сумм недоимки по НДС, ЕСН, ЕНВД, пени и штрафных санкций Шеин А.Н. в бюджет не внес, в силу требований ст.ст.31, 104 Налогового кодекса РФ иск ИФНС подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение по <адрес> Шеиным А.Н. приобреталось и сдавалось в аренду не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом; продажа указанного нежилого помещения носила единовременный характер; налоговым органом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, несоразмерность сумм штрафных санкций являлись предметом рассмотрения Управлением ФНС по Челябинской области жалоб Шеина А.Н. на решение ИФНС и им дана надлежащая оценка в решениях Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-217) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221). Указанные доводы жалоб Шеина А.Н. не явились основанием для отмены решения ИФНС.

Ссылка представителя ответчика на то, что часть суммы недоимки по налогам в размере 20 000 рублей ответчиком погашена до обращения ИФНС в суд основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является, данная сумма истцом учтена при расчете суммы недоимки по НДС.

Суд принимает признание иска ответчиком, о чем заявили представители Шеина А.Н., полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 409,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ИФНС (160 466,75 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Снежинску Челябинской области к Шеину ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина ФИО9 в доход бюджета:

- 81 822 (восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек - задолженность по налогу на добавленную стоимость;

- 26 174 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек - пени по НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - штраф по НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - штраф по НДС, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ;

- 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - задолженность по единому налогу на вмененный доход;

- 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек - пени по ЕНВД, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ;

- 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек - задолженность по единому социальному налогу, зачисляемый в Федеральный бюджет;

- 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек - пени по ЕСН в Федеральный бюджет, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ;

- 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек - штраф по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- 522 (пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек - задолженность по ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 178 (сто семьдесят восемь) рублей 23 копейки - с пени по ЕСН, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ;

- 104 (сто четыре) рубля 40 копеек - штраф по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек - задолженность по единому социальному налогу, зачисляемый в территориальные фонды ОМС;

- 410 (четыреста десять) рублей 83 копейки - пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ;

- 248 (двести сорок восемь) рублей 00 копеек - штраф по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - штраф по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОСМ, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Указанные суммы подлежат перечислению на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации (КБК) по НДС №, по пени по НДС №, штраф по НДС №, КБК по ЕНВД №, пени по ЕНВД №, КБК по ЕСН, зачисляемый в Федеральный №, пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет №, штраф по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет №, КБК по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС №, КБК пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС №, штраф по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС №, КБК по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС №, пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС №, штраф по ЕСН зачисляемый в территориальные фонды ОМС №, КБК штраф по статье 126 НК РФ №.

В удовлетворении остальной части иска ИФНС к Шеину А.Н. отказать.

Взыскать с Шеина ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 34 копейки с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.