дело № 2-183
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Белову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Постников И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО РГС) и Белову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Белова А.В., управлявшего автомобилем «№» №, произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю «№». Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и заменяемых деталей и запасных частей составила 284 763,89 рублей. Гражданская ответственность Белова А.В. застрахована в ООО РГС. Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, не признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку отсутствовало столкновение между автомобилями, с чем он не согласен, полагает, что действия ООО РГС противоречат законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Истец просит суд взыскать с ООО РГС 120 000 рублей; с Белова А.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: (284 763,89 - 120 000) = 164 763,89 рублей, а также возместить судебные расходы: по составлению отчета о величине материального ущерба; по возврату государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Постников И.П. и его представитель адвокат Квасная Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7) доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, иных требований к ответчикам нет.
Представитель ООО РГС в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен.
Белов А.В. иск Постникова И.П. не признал со ссылкой на отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что виновным в указанном ДТП является сам Постников И.П.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Постникова И.П. к ООО РГС и Белову А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленного ГИБДД материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также их пояснений сторон и свидетеля ФИО5, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> двигался автомобиль №, которым управлял Белов А.В., за ним - автомобиль № далее - автомобиль «№» Постникова И.П. Истец начал производить маневр - обгон группы автомобилей, обогнал автомобиль №, в тот момент, когда его автомобиль обгонял автомобиль ответчика, Белов А.В. стал производить маневр - поворот налево. Водитель автомобиля «№» попытался избежать столкновения, стал также уходить влево, но при этом съехал с дорожного полотна и опрокинулся.
Факт причинения технических повреждений автомобилю истца, объем и локализация этих повреждений подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); схемой ДТП (л.д.15); актами осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20; 40-42; 48).
Вина ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлениями о привлечении Белова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Суд учитывает также содержание протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего Белову А.В., из содержания которого видно, что указатель левого поворота на данном автомобиле имеет неисправность, а именно, загорается только при больших оборотах двигателя (л.д.16). Суд, учитывая показания сторон и свидетеля, принимая во внимание, что Белов А.В. намеревался повернуть налево, для чего уменьшал скорость движения своего автомобиля, то есть снижал количество оборотов двигателя, полагает, что это подтверждает пояснения истца, что он (при обгоне автомобиля ГАЗ) не видел и не мог видеть показания световых приборов на автомобиле ответчика.
Ссылку ответчика на нарушение истцом требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, которая не подтверждена какими-либо доказательствами, суд считает безотносительной к данному делу, поскольку данные действия, даже в случае доказанности их совершения истцом, не имеют причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставляли Белову А.В. преимущества при выполнении маневра. Довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 11.2 ПДД суд также не принимает, поскольку истец не нарушал требования данного пункта, поскольку производил обгон автомобиля истца именно с левой стороны
В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим. При этом Закон об ОСАГО не ограничивает понятие страхового случая только столкновением транспортных средств. Суд считает надуманной ссылку ООО РГС на статьи 1064 и 1079 ГК РФ как на основание для отказа в страховой выплате, о чем указано в письме ООО РГС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22). Данный отказ противоречит также требованиям части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, устанавливающей перечень обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности произвести страховую выплату.Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Истцу причинен материальный ущерб, страховая компания данный ущерб не возместила. В силу требований части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Размер материального ущерба, причиненного Постникову И.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 763,89 рубля и подтвержден допустимым доказательством - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.25-56). Суд принимает довод истца о включении в сумму ущерба расходов истца со эвакуации транспортного средства с места ДТП, эти расходы составили сумму в 1 000 рублей и подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть общий размер ущерба составляет (283 763,89 + 1 000) = 284 763,89 рублей. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривали указанную расчетную сумму материального ущерба.
По указанным выше основаниям и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, сумма невыплаченного ООО РГС Постникову И.П. страхового возмещения составляет 120 000 рублей и подлежит взысканию с ООО РГС в пользу истца.
Также по указанным выше основаниям и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая (284 763,89 - 120 000) = 164 763,89 рублей, подлежала взысканию в пользу истца с ответчика Белова А.В. Вместе с тем, в этой части иска суд учитывает то, что Белов А.В. является пенсионером и размер получаемой им пенсии за февраль ДД.ММ.ГГГГ составил 9 657,57 рублей, что видно из справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сумма оплаты Беловым А.В. жилья за январь ДД.ММ.ГГГГ составила 4 164,9 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией; Белов А.В. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена ему бессрочно (справка МСЭ-004 № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным основаниям, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая отсутствие умысла в действиях Белова А.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Белова в пользу Постникова 120 000 рублей, то есть в этой части удовлетворить рассматриваемый иск частично.
При установлении размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику с заявлением об установлении размера рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и соответствующий отчет (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен (л.д.25-56) и его составление оплачено истцом в сумме 2 000 рублей (л.д.26-оборот). Данная сумма является судебными расходами в силу требований ст.ст.88, 89 и 94 ГПРК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 6 047,64 рублей, что подтверждено банковскими квитанциями (л.д.3,4). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд учитывает то обстоятельство, что сумма пошлины исчислена истцом из суммы в 284 763,89 рублей, а исковые требования Постникова И.П. настоящим решением удовлетворены частично. Данное обстоятельство не является основанием для снижения суммы пошлины, полагающейся возврату истцу, поскольку сама пошлина исчислена и уплачена истцом в соответствии с требованиями ГПК и Налогового кодекса РФ, а уменьшение суммы взыскания материального ущерба произведено судом и не должно повлечь нарушения прав истца в части возмещения понесенных им судебных расходов.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ (400 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (1 600 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), представленными истцом в судебное заседание. В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца составлению иска, по подготовке дела для направления его в суд и по представлению интересов Постникова И.П. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя истца в одном судебном заседании; суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является сумма в 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.
Взыскание с ответчиков средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (2 000 : 2) = 1 000 рублей; (6 047,64 : 2) = 3 023,82 рублей и (4 000 : 2) = 2 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Постникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «№» и Белову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Постникова ФИО11:
- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 023 (три тысячи двадцать три) рубля 82 копейки - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Белова ФИО12 в пользу Постникова ФИО13:
- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения разницы между суммой материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате того же ДТП, с учетом материального положения ответчика;
- 3 023 (три тысячи двадцать три) рубля 82 копейки - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Постникова И.П. к ООО «№» и Белову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.