дело № 2-195
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Ларионову ФИО5 и Затолокину ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице Снежинского филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «№», Ларионову А.В. и Затолокину А.К. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «№» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Обеспечением исполнения ООО «№» обязательств по кредитному договору является поручительство Ларионова А.В. и Затолокина А.К., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок кредит Банку возвращен не был. В июне ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд вынес решение о взыскании солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К. остатка задолженности по кредитному договору в сумме 743 731,38 рублей, а также суммы процентов и неустойки. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено. При этом должники продолжают пользоваться денежными средствами. Со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 4.3 и 6.3 кредитного договора, Банк просит взыскать солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К.: 308 590,5 рублей - сумму задолженности по процентам; 240 258,95 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему; возместить судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «№», принадлежащий Затолокину А.К.
В судебном заседании представитель Банка доводы и требования иска поддержал; указал стоимость залога - автомобиля «Кадиллак» - 840 000 рублей; пояснил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, а не с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не меняет, расчеты сумм процентов и неустойки и сроки этих расчетов оставляет без изменения (по тексту иска).
В судебном заседании Ларионов А.В. иск Банка не признал со ссылкой на то, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с них (ответчиков) всей задолженности, условия кредитного договора прекратили свое действие; считает, что Банк предъявляет претензии только к нему (Ларионову) и не требует возвращения денежных средств от иных должников. Он является лишь поручителем по кредитному договору, кредитом не пользуется, поэтому с него нельзя взыскивать проценты и неустойку за пользование денежными средствами.
Представитель ООО «№» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено по последним известным местам его регистрации (л.д.89, 90, 92).
В судебном заседании Затолокин А.К. иск Банка не признал, указав при этом, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие; заемщик - ООО «№» полученными от Банка денежными средствами не пользуется, поэтому Банком может быть проведена только реструктуризация долга, а не взыскание процентов и неустойки. Относительно договора залога пояснил, что данный договор был заключен с Банком через полгода после заключения кредитного договора; договор залога заключался по просьбе должностных лиц Банка и ему (Затолокину) было обещано, что через непродолжительное время Банк сам откажется от этого договора, в связи с чем у него на руках остался подлинник паспорта транспортного средства - автомобиля «№». Данный автомобиль он снял с учета в ДД.ММ.ГГГГ и произвел его отчуждение, при этом фирму-покупателя не назвал, пояснил также что судьба данного автомобиля ему неизвестна, кому этот автомобиль принадлежит в настоящее время и где он находится, а также каково его техническое состояние - всего этого он не знает. Согласен с тем, что стоимость автомобиля «Кадиллак» составляет 840 000 рублей, как об этом указано в договоре залога.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к ООО «№», Ларионову А.В. и Затолокину А.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенный между Банком и ООО «№», поручителями которого по данному договору являются Ларионов А.В. и Затолокин А.К. (л.д.16,17), а также договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), предметом залога по которому является автомобиль «№» (л.д.13).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) солидарно с ООО «№», Ларионова А.В. и Затолокина А.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе остаток суммы непогашенного кредита (743 731,38 рублей), проценты за пользование кредитом и пеня. Указанное судебное решение ответчиками не исполнено настоящего времени, о чем истец указал в исковом заявлении и что ответчики подтвердили в судебном заседании. При этом Ларионов А.В. пояснил, а представитель Банка подтвердил, что данный ответчик уплатил истцу 50 000 рублей. Указанная сумма учтена Банком при производстве расчета сумм, подлежащих взысканию. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена сумма в 30 600 рублей от реализации заложенного автотранспорта «№» № (л.д.97), указанная сумма получена посте обращения истца в рассматриваемым иском в суд и не влияет на исчисленный Банком размер задолженности ответчиков по процентам и неустойке, поскольку суммы рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Свои требования к ответчикам Банк связывает с тем, что взысканием досрочно суммы кредита действие кредитного договора не прекратилось что является основанием для начисления и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки (в соответствии с п.п. 4.1; 4.2; 4.3 и 6.3 кредитного договора).
В силу требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
В рассматриваемом случае, учитывая неисполнение ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате взысканных этим решением сумм по кредитному договору - прекращенным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является нарушением требований статьи 310 ГК РФ, в связи с чем истец получил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований статьи 809 (пункты 1,2) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с требованиями п.4.2 и 4.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, также ежемесячно заемщик обязан уплачивать сумму процентов. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает Банку, помимо возмещения убытков и уплаты процентов, оговоренных в п.4.1 кредитного договора, пеню с суммы просроченного кредита в размере 0,2% от суммы кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки, а в соответствии с п.6.4 договора, в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п.4.3, заемщик уплачивает Банку пеню суммы просрочки из расчета 0,2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Пунктами 1.1 и 1.3 договоров поручительства (л.д.16,17) установлено также, что поручители заемщика (Затолокин и Ларионов) обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, что соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ.
Суд проверил расчеты Банка по задолженности ответчиков по кредитному договору (л.д.6) и принимает их. Ответчиками указанный расчет не оспорен. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 811, 819 и 820, а также 334 (п.1), 341(п.1), 348(п.1) и 350 ГК РФ, п.п. 4.2, 4.3, 6.3 и 6.4 кредитного договора иск Банка подлежит удовлетворению, солидарно с ООО «№», Затолокина А.К. и Ларионова А.В. в пользу истца надлежит взыскать 308 590 рублей 50 копеек - сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 240 258 рублей 95 копеек - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков возврата процентов. Суд не находит оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ и для снижения сумм неустойки, поскольку Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита с 1 326 042,39 рублей до 184 545,28 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов - с 391 773,83 рублей до 54 794,67 рублей.
Довод ответчиков о том, что они не пользуются полученной суммой кредита суд не принимает, поскольку стороны не оспаривают факт того, что кредит ООО «№» получен, то, каким именно образом должник распоряжается полученным кредитом не имеет юридического значения, поскольку в силу п.1.1 кредитного договора кредит выдан на производственные цели. Требования Банка к Затолокину и Ларионову предъявлены не в связи с пользованием ими суммой кредита, а в связи с тем, что они, как поручители, обязаны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком (361 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ подлежит удовлетворению иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части суд учитывает следующие обстоятельства. Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) сторонами подписан без каких-либо оговорок. Заявление Затолокина А.К. о том, что договор является фиктивным, является временным, допустимыми доказательствами не подтверждено, в установленном законом порядке данный договор не обжалован и не признан недействительным. Суд также учитывает, что Затолокин А.К., имея на руках подлинник паспорта транспортного средства, снял автомобиль «№» с учета в ГИБДД <адрес>, что подтверждено сообщениями ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также аналогичным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождение данного автомобиля в настоящее время сторонам неизвестно, о чем они заявили в судебном заседании. Вместе с тем, суд также учитывает, что заявление Затолокина А.К. об отчуждении им указанного автомобиля не подтверждено никакими доказательствами (договором купли-продажи и т.п.), ответчик не назвал также лицо (физическое или юридическое), которое приобрело у него данный автомобиль. В связи с отсутствием допустимых доказательств отчуждения Затолокиным А.К. автомобиля «№», суд считает именно данного ответчика собственником указанного транспортного средства.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, учитывая мнение истца и руководствуясь требованиями статьи 350 ГК РФ, считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд, учитывая обоюдное заявление представителя Банка и Затолокина А.К., считает необходимым определить равной 840 000 рублям. Суд полагает невозможным назначение и проведение экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля «№», учитывая заявление Затолокина А.К. о неизвестности места нахождения данного автомобиля.
В связи с заявлением Затолокина А.К. об отчуждении им имущества - предмета залога суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно требованиям статьи 334 (п.1) ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, статьей 347 (п.п.1,2) ГК РФ установлено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ). А пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, даже при отчуждении ответчиком автомобиля «Кадиллак», Банк может защитить свои права на основании статей 347 и 353 ГК РФ и сама по себе неизвестность места нахождения автомобиля в настоящее время основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является.
В соответствии с требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка 8 688,49 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Взыскание надлежит произвести в долевом порядке с ООО «№»; Ларионова А.В. и Затолокина А.К. - по (8 688,49 : 3) = 2 896 рублей 16 копеек, с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к обществу с ограниченной ответственностью «№», Ларионову ФИО7 и Затолокину ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «№», Ларионова ФИО9 и Затолокина ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№»:
- 308 590 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек - сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 240 258 (двести сорок тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 95 копеек - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков возврата процентов.
Взыскать с каждого из ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «№», Ларионова ФИО11 и Затолокина ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» по 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд.
В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «№», 2003 года выпуска, идентификационный №, № двигателя №, кузов №, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; способом реализации указанного автомобиля считать проведение публичных торгов; начальную продажную цену автомобиля «№» при его реализации считать равной 840 000 (восьмистам сорока тысячам) рублям.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов