Дело N 2- 169\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области
в составе : председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Медведевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова ФИО6 к Кондратовой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных товарно- материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально в рамках уголовного дела ИП Чернов ВВ обратился в суд с иском к Кондратовой СВ о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 30 000 руб. Приговором суда исковые требования ИП Чернова ВВ переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 49 071,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458,69 руб., расходы по госпошлине в размере 1 672,13 руб., расходы по составлению иска - 1000 руб., расходы за составление справки - 50 руб. ( л.д. 15а ) В обосновании иска Чернов ВВ указал, что Кондратова СВ состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в продовольственном отделе магазина «№» в <адрес>. Между работодателем и коллективом продавцов, в том числе и с Кондратовой СВ, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в результате проведенных в магазине ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, которую Кондратова СВ подтвердила, однако выплачивать в добровольном порядке отказывается, истец просит в судебном порядке удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Заявляя требования о взыскании процентов в размере 1 458,69 руб., Чернов ВВ указал, что Кондратова СВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась его денежными средствами, в связи с чем должна уплатить проценты.
Кондратова СВ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подтвердив, что, действительно, работала у ИП Чернова ВВ продавцом. В результате проведенных ревизий была установлена недостача на сумму 30 200 руб., с которой она и согласилась. Считает требования истца о взыскании суммы недостачи в размере 49 071,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458,69 руб. не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Берещук ЕА и Горшенева ЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральными законами.
Как установлено в суде, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова СВ была принята на работу ИП Черновым ВВ в магазин «№» продавцом-кассиром продовольственных товаров (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в том числе, был заключен трудовой договор № (л.д.20), в соответствии с которым Кондратова СВ была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «№» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черновым ВВ с одной стороны и Берещук ЕА, Кондратовой СВ и Горшеневой ЕС ( с другой стороны ) заключен договор № о коллективной материальной ответственности (л.д.19). По условиям договора бригада приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей. Как подтвердила в суде ответчик, с указанным договором она была ознакомлена под роспись, с условиями договора согласилась.
Судом установлено, что работодатель в продовольственном магазине «№» трижды проводил инвентаризацию материальных ценностей:
-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-63) В результате ревизии установлен факт недостачи в размере 132241,01 руб.
За отработанное Кондратовой СВ время 313,5 часа ее доля гашения недостачи составляет 48 178,50 руб. Свою подпись об ознакомлении с результатами инвентаризации и суммой недостачи ответчик в суде подтвердила (л.д.16).
- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-87). В результате выявлена недостача в размере 27325,95 руб. За отработанное Кондратовой СВ время 96 часов ее доля гашения недостачи составляет 10327,92 руб. С указанной суммой и результатами недостачи Кондратова СВ соглашалась, свою подпись подтвердила (л.д.18).
- ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-115). В результате установлен факт недостачи в размере 5904,67 руб. За отработанное ответчиком время 42 часа ее доля гашения недостачи составляет 504,60 руб. Сумму гашения недостачи ответчик подтвердила, свою подпись не оспорила (л.д.17).
Таким образом, Кондратова СВ за отработанное время обязана погасить сумму материального ущерба, причиненного недостачей ценностей, в размере 59 011,02 руб.
Как установлено судом, ответчик возместила истцу сумму ущерба в добровольном порядке в размере 9 940 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2275 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3565 руб.) ( л.д. 116-120). Сумма недостачи составляет 49 071,02 руб.
Доводы Кондратовой СВ о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненного недостачей - 30 200 руб., выплатить которую она согласна, не свидетельствуют о реальной сумме причиненного работодателю ущерба.
Действительно, из приговора Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Кондратова СВ, работая в должности продавца-кассира продовольственного магазина «Лидия-2», совершила хищение вверенного ей чужого имущества на общую сумму 30 200 руб. Она признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Исходя из изложенного, в рамках гражданского судопроизводства установленная приговором суда сумма 30 200 руб. преюдициального значения не имеет, подлежит проверке с учетом всех добытых по делу доказательств.
Как следует из результатов проведенных инвентаризаций, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, сумма материального ущерба, причиненного недостачей, составила 59 011,02 руб. Нарушений по порядку проведения инвентаризаций работодателем не выявлено, положения, предписанные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», соблюдены.
Факт недостачи товарно- материальных ценностей подтвержден работодателем представленными в суд: инвентаризационной описью (л.д.33, л.д., л.д.85-86 л.д.94-95), описями фактических остатков товаров (л.д.36-оборот-42, л.д. 98-оборот - 104), актом результатов ревизии (л.д.36, л.д.65-оборот, л.д.98), объяснительными по данным ревизии, в которых продавцы указали, что недостачу объяснить не могут, обязуются внести (л.д. 28, 29,77).
Судом тщательно проверено соблюдение правил проведения инвентаризации, отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника Кондратовой СВ ; противоправность поведения работника; вину работника в причинении ущерба ; причинную связь между поведением и наступившим ущербом ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что Кондратовой СВ причинен ущерб на общую сумму 59 011,02 руб.
Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик является дееспособной, трудоспособной, не замужем, детей не имеет, совершила умышленное преступление, причинив ущерб работодателю.
Ссылка ответчика о том, что, подписывая результаты ревизии, она не читала содержание этих документов, судом признается несостоятельной, так как лицо, заключившее договор о полной материальной ответственности, имело возможность изучить все бухгалтерские документы, изложить свои возражения, не соглашаться с актами инвентаризации.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1458,69 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. При противоречии между нормами трудового права, содержащимися в любом нормативном акте (в том числе федеральном законе), и положениями Трудового Кодекса суд обязан руководствоваться нормами ТК.
Нормы трудового законодательства не предусматривают возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено гражданским законодательством. Учитывая, что правовая норма, предписывающая взыскание процентов в рамках трудового законодательства, отсутствует, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. Соответственно, не подлежат взысканию и расходы, связанные с получением справки о размере ставки рефинансирования, на сумму 50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1672,13 руб., а также расходы, понесенные по составлению искового заявления на сумму 1000 руб. ( квитанция за №, л.д.121)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чернова ФИО8 к Кондратовой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей ценностей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратовой ФИО10 в пользу Чернова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - 49 071 (сорок девять тысяч семьдесят один) руб. 02 коп., расходы по оплаты госпошлины - 1672 (одну тысячу шестьсот семьдесят два) руб. 13 коп., расходы за оказание юридической помощи - 1000 ( одну тысячу ) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий- И.С. Симонян