дело № 2-128\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Симонян ИС,
- при секретаре Осинцевой ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Дарьиной ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Банк конверсии «№» (далее по тексту - Банк ) обратилось в суд с иском к Дарьиной ВЕ о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 203,61 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дарьиной ВЕ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В связи с неисполнением заемщиком Дарьиной ВЕ условий по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Дарьиной ВЕ, Белова АН, Романова ВЮ, Пильщиковой ВА в пользу Банка взысканы : сумма непогашенного кредита 53940 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту - 10005,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4479,49 руб., пеня- 3500 руб., расходы по госпошлине 1019,25 руб. Учитывая, что судебный приказ исполнен, а до момента его исполнения заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать в соответствии с п. 2.3 кредитного договора с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 203,61 руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дигас АБ, выступающий на основании доверенности ( л.д. 37 ) требования иска поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что, действительно, судебным приказом мирового судьи досрочно взыскана сумма по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком, по мнению представителя, указанное действие не расценивается как расторжение кредитного договора, что влечет взыскание договорной неустойки по п.2.3. Учитывая, что взыскание неустойки является видом гражданско-правовой ответственности, истец не возражал, если такое взыскание будет произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Дарьина ВЕ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, однако просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Представитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33).
Третьи лица Белов АН, Романов ВЮ, Пильщикова ВА в суд не явились, о дате слушания дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дарьиной ВЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Факт получения денег заемщиком Дарьиной ВЕ по данному кредитному договору сторонами не оспаривается.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании, в том числе, с Дарьиной ВЕ суммы долга 71 924,97 руб. руб. и возврата госпошлины на сумму 1019,25 руб.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен (л.д.9). Судебный акт вступил в законную силу, исполнен.
Согласно материалам исполнительного производства решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8; Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ( момента вступления судебного приказа в законную силу ) по ДД.ММ.ГГГГ (момента исполнения решения ) Дарьина ВЕ пользовалась денежной суммой 72 944,22 руб. Ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ ) составила 7,75 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У).
Сумма процентов составила :
72 944,22 х 7,75 % \360 х 910 дн. = 14 289,97 руб.
Указанная неустойка на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с Дарьиной ЕВ в пользу Банка.
Доводы представителя Банка Дигаса АБ о том, что на весь срок действия кредитного договора по настоящее время в установленном законом порядке подлежит взысканию договорная неустойка, предусмотренная п.п.2.3 кредитного договора, отвергаются, исходя из следующего.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита, что четко усматривается из содержаний п.2.3 кредитного договора.
Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.
Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной п. 2.3,2.4. договора и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия мировым судьей решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчика к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
При разрешении возникшего спора на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность, предусмотренная п.1 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для взыскания процентов.
Между тем, признавая за истцом право на взыскание неустойки на сумму 14 289,97 руб., суд считает необходимым по ходатайству ответчика снизить ее размер до 7000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы начисленных процентов (14 289,97 руб. ), что составит 571,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества Банк конверсии «№» к Дарьиной ФИО9 о взыскании неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Дарьиной ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№ » неустойку на сумму 7 000 (семь тысяч ) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии «№» с Дарьиной ФИО11 571 ( пятьсот семьдесят один ) руб.59 коп.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С.Симонян