дело № 2-171
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО6 к Рыжовой ФИО7 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева В.Н. - владелец гаража № блока № ГСК-№ (далее - гараж №) ранее обращалась в суд с иском к Рыжовой Р.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. При этом суд обязал Рыжову Р.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить разделительную бетонную стену между гаражом № блока № и гаражом № блока № гаражно-строительного кооператива №, обеспечив Васильевой В.Н. свободный доступ в ее гараж № в указанном кооперативе (л.д.5-7).
В настоящее время Васильева В.Н. вновь обратилась в суд с иском к Рыжовой Р.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в исковом заявлении, что при проверке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разделительная бетонная стена возведена не на том месте и от этого площадь ее (истицы) гаража № уменьшилась; в потолке гаража имелось отверстие; обрезана электропроводка и завалена мусором смотровая яма. В качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права истица просила обязать ответчика устранить указанные недостатки: перенести стену на 10 см.; заделать отверстие в потолке; восстановить электропроводку и убрать мусор из смотровой ямы (л.д.3).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после объяснений Рыжовой Р.Р., председателя ГСК-№ и свидетеля ФИО4 (л.д.34-37), пояснивших, что бетонная стена возведена на том же месте, на котором она и была ранее; отверстие в потолке забетонировано; электропроводка, как таковая, отсутствует во всем блоке и после осмотра фотографий гаража № (л.д.18), Васильева В.Н., согласившись, что часть ее требований ответчиком выполнена, исковые требования изменила, просила суд обязать ответчика убрать провода от электропроводки и забетонировать смотровую яму, а также возместить понесенные судебные расходы (л.д.32).
В настоящем судебном заседании ответчик заявил о полном выполнении требований истицы. Для выяснения данного факта судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Во время перерыва Васильева В.Н. осмотрела гараж №, по окончании осмотра в судебном заседании заявила об отказе от иска к Рыжовой Р.Р., но настаивала на возмещении ей ответчиком понесенных судебных расходов. Рыжова Р.Р. не возражала против прекращения производства по делу.
Рыжова Р.Р. ранее также заявляла ходатайство о возмещении ей понесенных судебных расходов (л.д.29).
Суд принимает отказ истца от иска, полагает, что данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и принимается судом, в связи с чем суд прекращает данное гражданское дело.
Судом считает необходимым разъяснить Васильевой В.Н. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, за исключением ситуации, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поскольку при этом все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. Данные требования части 1 статьи 101 ГПК РФ суд полагает возможным применить в данном случае. Истицей произведена уплата государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2), которые в силу требований ст.ст.98 и 101 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, а также произведена оплата юридических услуг в сумме 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Сумма в 2 000 рублей не превышает разумных пределов и в соответствии со ст.ст. 94, 100 и 101 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Васильевой В.Н.
Суд учитывает также требования части 1 статьи 101 ГПК РФ, в силу которой при отказе истца от иска истец также возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Рыжова Р.Р. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В силу требований ст.ст. 94, 100 и 101 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу ответчика возмещение судебных расходов, уточнив при этом сумму, подлежащую взысканию. Суд при этом принимает во внимание, что ответчиком до вынесения судом решения выполнены все требования истца, что свидетельствует о возможности такого выполнения и во вне судебном порядке (то есть без несения судебных расходов); суд также учитывает, что эти же действия могли быть произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащее исполнение решения суда могло и не повлечь обращение Васильевой В.Н. в суд с рассматриваемым иском; суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истицы, хотя в решении суда от 26.08.2010 был установлен 3-месячный срок для их выполнения, а также то, что Васильева В.Н. является пенсионером, что подтверждает ее заявление о тяжелом материальном положении. По указанным выше основаниям суд полагает возможным взыскать с Васильевой В.Н. в пользу Рыжовой Р.Р. 2 000 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст.173, ст.ст.220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Васильевой Валентины Николаевны к Рыжовой Розе Рашидовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Рыжовой ФИО8 в пользу Васильевой ФИО9:
- 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
- 200 (двести) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Васильевой ФИО10 в пользу Рыжовой ФИО11 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.