О взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами

Дело № 2- 210 /2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.;

при секретаре Осинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Мухамедшина ФИО5 к Храмову ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедшин ВТ обратился в суд с иском к Храмову СЮ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 64 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,10 руб., расходы за составление справки 50 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные суммы, общий размер которых составил 64 650 руб., о чем были составлены расписки. Поскольку в установленный срок Храмов СЮ полученные денежные суммы не вернул, истец просит взыскать с ответчика 64 650 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 153,41 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,10 руб. и за составление справки 50 руб.

Мухамедшин ВТ в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что работодателем Храмова СЮ никогда не являлся, допускает разовые договоренности по выполнению определенных видов работ ответчиком, которые оплачены им своевременно и в полном объеме. Учитывая, что Храмов СЮ неоднократно брал в долг денежные суммы, истец просит их вернуть с учетом начисленных процентов.

Представитель истца Серотян БС, выступающий на основании доверенности (л.д.14), в судебном заседании исковые требования Мухамедшина ВТ поддержал в полном объеме.

Храмов СЮ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-В», которую возглавлял Мухамедшин ВТ. Будучи работодателем, истец предоставлял ответчику работы по монтажу пластиковых окон, выплачивал авансовые платежи, что оформлялось долговыми расписками. Утверждая, что денежные средства выплачивались в качестве аванса за труд, вложенный в монтаж пластиковых окон, долговых обязательств перед истцом не имеет, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Серикова ЕС, выступающая на основании ордера (л.д.47) возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля Новик ЕС, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.ст. 807,808 и 810 ГК РФ по договору займа, заключенному в письменной форме, займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мухамедшин ВТ передал ответчику денежные суммы, общий размер которых составил 64 650 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.7),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.8),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.10),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.11)

Итого общая сумма займа составила 64 650 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки Храмов СЮ сумму долга истцу не возвратил, денежная сумма в размере 64 650 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам ему Мухамедшиным ВТ передавались в качестве авансовых платежей без возложения обязанности по возврату, о том, что расписки были составлены в рамках исполнения Храмовым обязательств, вытекающих из трудовых отношений с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания лежит на сторонах, а не на суде. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств лишь по ходатайству и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с Мухамедшиным ВТ, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Истец данный факт в суде отрицает. Представленные ответчиком в судебное заседание акты выполненных работ, составленные между представителем ООО « Лидер-В “( л.д. 31-33), не свидетельствуют о том, что Храмов СЮ состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что запись в трудовой книжке по работе в указанной организации отсутствует, решение суда, установившее наличие трудовых отношений, не выносилось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных истцом расписок следует, что между сторонами заключен договор займа в требуемой законом письменной форме (ст. ст. 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом свидетельствует употребление в расписках слов: "Я, Храмов… получил денежную сумму, …. обязуюсь вернуть в срок … “( л.д.6, 7,11), либо фразы « получил денежную сумму … в долг, в качестве займа, обязуюсь вернуть ( л.д. 8,9,10 ). Употребление в расписках таких фраз, как "взял в долг", "обязуюсь вернуть" является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договорах. Из содержания расписок не следует о том, что предоставлялись в виде авансовых платежей, иные документы, подтверждающие данный факт, не представлены. Оглашенные показания свидетеля Новик ЕС, подтвердившего в суде о наличии трудовых отношений между сторонами, не является достаточным, поскольку иные доказательства ( объяснения истца, объяснения ответчика об отсутствии записи в трудовой книжке, акты выполненных работ ( л.д. 33-35 ) данные показания опровергают.

Подлинность расписок ответчиком не оспаривалась, как не оспаривалось и получение от Мухаметшина ВТ. денежных средств в размерах, указанных в расписках ( кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6 ). Не предоставлено Храмовым СЮ доказательств того, что данный договор является безденежным либо подтверждает наличие иных правоотношений сторон, как того требуют нормы ст. ст. 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Храмова СЮ, что не соответствует письменной форме сделки, предусмотренной законом, судом рассмотрена.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807,808 ГК РФ не следует обязательного наличия даты и подписи заемщика на документе, подтверждающим передачу денежных средств, при условии его составления лично заемщиком.

В суде ответчик Храмов СЮ не отрицал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.11) составлена лично им, что является основанием для признания данной расписки допустимым доказательством и взыскания по ней денежных сумм.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мухамедшина ВТ к уголовной ответственности ( л.д.50 ) не является основанием для отказа в иске, так как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подтвержденные расписками, составленными Храмовым СЮ собственноручно.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 3 153,41 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу требований ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера которой составляется по следующим параметрам:

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), (количество дней невозвращения долга - 254, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (22 650 * 254 *7,75) : 36 000 = 1 238,51 руб.

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), (количество дней невозвращения долга - 249, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (13000 * 249 *7,75) : 36 000 = 696,85 руб.

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), (количество дней невозвращения долга - 221, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (10 000 * 221 *7,75) : 36 000 = 475,76 руб.

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), (количество дней невозвращения долга - 198, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (10 000 * 198 *7,75) : 36 000 = 426,25 руб.

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 ), (количество дней невозвращения долга - 164, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (8 000 * 164 *7,75) : 36 000 = 282,44 руб.

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), (количество дней невозвращения долга - 156, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, сумма процентов: (8 000 * 156 *7,75) : 36 000 = 33,58 руб.

Итого общая сумма процентов составит 3 153,41 руб. (1238,51+696,85+475,76+426,25+282,44+33,58)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Взысканию подлежит госпошлина в размере 2 234 руб. Факт уплаты госпошлины подтвержден банковской квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по составлению банковской справки в размере 50 руб. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается банковской квитанцией (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедшина ФИО7 к Храмову ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Храмова ФИО9 в пользу Мухамедшина ФИО10 :

- 64 650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. - сумму основного долга,

- 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) - расходы по госпошлине,

- 50 (пятьдесят) руб. - расходы по составлению справки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян