дело № 2-193
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшина ФИО9 к Востротину ФИО10, Скрипка ФИО11 и Востротиной ФИО12 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Востротину А.С., Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В. о взыскании с ответчиков долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами с связи с нарушением условий договора займа. В исковом заявлении указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Востротину А.С. в долг 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. При этом Скрипка Е.Н. и Востротина А.В. являются поручителями по данному договору. Ни в установленный срок, ни до настоящего времени Востротин А.С. долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчиков: 60 000 рублей - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 20 366,67 рублей - сумму процентов по договору займа; 7 478,75 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами путем уклонения от их возврата, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание Мухамедшин В.Т. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.29), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также о том, что он поддерживает исковые требования (л.д.13).
Востротин А.С. в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Скрипка Е.Н. и Востротина А.В., а также их представитель - адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.31) в судебном заседании иск Мухамедшина В.Т. не признали со ссылкой на то, что суммы в 60 000 рублей от истца они не получали; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Востротиным А.С. под угрозами; они (ответчики), как поручители Востротина А.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ также подписали под угрозой, подписали документ, не читая его; помимо того, что он не дал им денег, Мухамедшин В.Т. в залог забрал их имущество на сумму более 80 000 рублей и не вернул до настоящего времени.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Мухамедшина В.Т. к Востротину А.С., Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу. Суду истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный займодавцем и заемщиком, содержащий в себе все необходимые условия для договора займа: дата подписания; сумма - 60 000 рублей; срок - до ДД.ММ.ГГГГ; проценты - 20% годовых; условия возврата займа, ответственность сторон, срок действия договора и порядок разрешения споров, то есть требования статьи 432 ГК РФ выполнены (л.д.6-7). Истцом также представлена расписка Востротина А.С. в получении денег (60 000 рублей) от Мухамедшина В.Т., которая в силу требований пункта 2 статьи 808 ГК РФ также подтверждает факт заключения договора займа и передачу денег займодавцем заемщику. Указанную расписку суд принимает как допустимое доказательство факта получения ответчиком денег от истца (л.д.8).
Непосредственно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны поручители Востротина А.С. - Скрипка Е.Н. и Востротина А.В., обязанности которых установлены пунктами 3.3 и 2.2 договора займа. В судебном заседании ответчики подтвердили факт подписания ими договора в качестве поручителей. Суд полагает, что требования статей 362 и 363 ГК РФ выполнены.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Востротиным А.С. (заемщиком), Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В. (поручителями), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег Востротиным А.С. и Востротиной А.В. подписаны без каких-либо оговорок или условий.
Допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны под влиянием обмана, насилия или угроз ответчиками суду не представлено. Скрипка Е.Н. и Востротина А.В. пояснили в судебном заседании, что со стороны истца по отношению к ним имели место угрозы, вследствие чего они подписали договор займа и по поводу этих угроз обратились с заявлением в ОВД.
Суд не считает данные заявления обстоятельствами для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Ответчики не могли пояснить суду, в связи с чем между ними и Мухамедшиным В.Т. возникли отношения, в силу которых истец стал им угрожать и заставил подписать договор займа. Пояснения Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В. о том, что Востротин А.С. работал у Мухамедшина В.Т. и последний предъявлял к нему повышенные требования, а также пренебрежительно относился к Востротину А.С., сами по себе не являются угрозой. Кроме того, ответчики в судебном заседании указали на трудовые взаимоотношения между Мухамедшиным и Востротиным. В чем именно заключались угрозы Мухамедшина В.Т. по отношению к ним (Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В.), не являвшимися работниками истца, ответчики пояснить не могли.
Суд учитывает также длительность периода, прошедшего с момента подписания ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента их обращения в ОВД с заявлением о действиях истца. Как видно из талона-уведомления № заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Мухамедшина В.Т. в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает, что именно подача истцом иска в суд явилась причиной обращения ответчиков в ОВД с заявлением. Однако данное обстоятельство суд также не расценивает как наличие угрозы со стороны истца по отношению к ответчикам.
При этом ответчики не оспаривали факт того, что они подписали именно договор займа; сама по себе суть займа денег одним лицом у другого им понятна. При этом законодательно установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абз.2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ). В силу требований пункта 2 статьи 812 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетеля Димитрова В.В., тем более, что в обоснование ходатайства ответчики пояснили, что данный свидетель может дать пояснения относительно того, что Востротин А.С. желал приобрести автомобиль, поэтому просил у Мухамедшина В.Т. денег в долг, автомобиль был приобретен на деньги Мухамедшина В.Т. и зарегистрирован на имя его матери. Все эти возможным показания суд считает безотносительным к рассматриваемому делу. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что деньги передаются заемщику на определенные цели (например, для покупки автомобиля), что также делает безотносительными показания свидетеля для рассматриваемого дела.
Суд считает, что своим отказом от исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики нарушают требования статей 309, 310, 421 и 363 ГК РФ.
Суд рассмотрел также следующее обстоятельство. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ; в суд с рассматриваемым иском Мухамедшин В.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 (предложения 1 и 2) статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. К рассматриваемым правоотношениям данный пункт статьи 367 ГК РФ неприменим, поскольку пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата заемщиком (Востротиным А.С.) суммы займа в срок, установленный договором (то есть к ДД.ММ.ГГГГ), обязательства, указанные в пункте 2.2 договора автоматически возлагаются на поручителей. Как указано в пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, днем погашения задолженности считается день возврата денежных средств займодавцу в полном объеме. При указанных обстоятельствах в силу вступает требование пункта 4 (предложение 3) статьи 367 ГК РФ, в силу которого, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае иск Мухамедшиным В.Т. предъявлен в суд до истечения 2 лет со дня заключения договора, в связи с чем Скрипка Е.Н. и Востротина А.В. несут солидарную с Востротиным А.С. обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики, хотя и со ссылкой на безденежность договора займа, но подтвердили, что сумму в 60 000 рублей они не возвратили истцу до настоящего времени. Об этом же указывает истец в своей исковом заявлении. В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ солидарно с Востротина А.С., Скрипка Е.Н. и Востротиной А.В. в пользу Мухамедшина В.Т. надлежит взыскать 60 000 рублей - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, в данном случае - 20% годовых (пункт 1.2 договора). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Расчет суммы процентов суд считает необходимым произвести следующим образом: 60 000 * 611 * 20% : 360 = 20 366 рублей 67 копеек, где 60 000 - сумма займа; 611 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата установлена самим истцом, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания суммы процентов по день рассмотрения дела в суде); 20% - процентная ставка, установленная договором займа; 360 - количество дней в году, установленное для расчета суммы процентов пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 809 ГК РФ сумма в 20 366,67 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Суд принимает во внимание, что в мотивировочной части текста искового заявления указана та же сумма, а в резолютивной части указана сумма в 20 059,21 рублей, что суд принимает как описку и не находит оснований для снижения суммы взыскания в этой части иска Мухамедшина В.Т.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчет суммы процентов по ст.811 ГК РФ суд считает необходимым произвести следующим образом: 60 000 * 579 * 7,75% : 360 = 7 478 рублей 75 копеек, где 60 000 - сумма займа; 579 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата установлена самим истцом, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания суммы процентов по день рассмотрения дела в суде); 7,75% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), установленная указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У (суд принимает для расчета именно эту ставку, а не ставку в 8%, установленную указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У, поскольку это также будет являться выходом за пределы исковых требований); 360 - количество дней в году, установленное для расчета суммы процентов пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года. В соответствии со статьей 811 ГК РФ сумма в 7 478,75 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 2 835,36 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д.11).
В силу требований статей 88 и 94 ГПК РФ являются судебными расходами 50 рублей, уплаченные истцом (л.д.12) за получение банковской справки о ставке рефинансирования (л.д.9). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суммы в 2 835,36 рублей и 50 рублей подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, соответственно по: (2 835,36 : 3) = 945,12 рублей и (50 : 3) = 16,67 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 395, 808, 809 и 811 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мухамедшина ФИО13 к Востротину ФИО14, Скрипка ФИО15 и Востротиной ФИО16 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Востротина ФИО17, Скрипка ФИО18 и Востротиной ФИО19 в пользу Мухамедшина Владимира Тагировича:
- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
- 20 366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - сумму процентов по договору займа;
- 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 75 копеек - сумму процентов за пользование денежными средствами путем уклонения от их возврата.
Взыскать в пользу Мухамедшина ФИО20 с Востротина ФИО21, Скрипка ФИО22 и Востротиной ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 945 (девятьсот сорок пять) рублей 12 копеек с каждого из ответчиков.
Взыскать в пользу Мухамедшина ФИО24 с Востротина ФИО25, Скрипка ФИО26 и Востротиной Анны Васильевны судебные расходы по оплате справки о ставке рефинансирования по 16 (шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.