Дело № 2-211/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Симонян И.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой ФИО5 к Сунчакову ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами УСТАНОВИЛ :
Шиляева В.Г. предъявила в суд с иск к Сунчакову ВГ о взыскании 60 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами на сумму 9015,83 руб., мотивируя тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по поводу приобретения для нее грузового транспортного средства, прицепа, полуприцепа, выдав на имя Сунчакова ВГ доверенность и передав денежные средства в размере 60 000 руб. В связи с тем, что поручение ответчиком исполнено не было и никаких действий по его исполнению Сунчаковым ВГ предпринимал, истец просит в судебном порядке возвратить денежные средства, дополнительно взыскать проценты за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9015,83 руб.
В судебное заседание Шиляева ВГ не явилась, проживает в <адрес>, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 21 ) и дополнительный отзыв на иск ( л.д.37 ) Из содержания отзыва следует, что переданные деньги предназначались как для покупки автомобиля, так и на нужды, связанные с приобретением транспорта. Указывая в отзыве, что никаких действий по выполнению поручения Сунчаков ВГ не произвел, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Сунчаков ВГ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 33 ) Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 ) следует, что с предъявленным иском не согласен. Не оспаривая получение от Шиляевой ВГ денежных средств в размере 60 000 руб., ответчик пояснял, что они предназначались исключительно на нужды, связанные с приобретением грузового транспорта, оплату непосредственно за автомобиль должна прозвести истец. Утверждая, что цена на грузовой транспорт или прицеп ( полуприцеп ) существенно превышает предоставленную по расписке сумму, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что поставленная перед ним задача по подбору транспорта была выполнена, между тем истец не произвел оплату за предложенный товар, в связи с чем поручение в полном объеме исполнить не удалось Не усматривая своей вины, Сунчаков ВГ пояснял, что понес расходы, превышающие сумму 60 000руб., отчет о расходовании денежных средств предоставил ответчику лично, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный ) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст. 975 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиляевой ВГ выдана доверенность на имя Сунчакова ВГ для выполнения от ее имени и в ее интересах юридически значимых действий, направленных на приобретение автомобиля. Из содержания доверенности ( л.д.5) усматривается объем предоставленных истцом полномочий : купить автомобиль любой марки, прицеп, полуприцеп в любом городе Российской Федерации, заплатить следуемые деньги, получить паспорта транспортного средства, доставить или перегнать автомобиль, прицеп, полуприцеп до <адрес>, быть представителем в ГИБДД по пути следования, по вопросу постановки на учет, получения свидетельства о регистрации ТС и государственных номерных знаков, вносить изменения в конструкции ТС, управлять автомобилем, прицепом, полуприцепом во время указанных действий. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо доверенности Шиляева ВГ передала Сунчакову ВГ денежную сумму 60 000 руб. с целью их расходования на нужды, связанные с приобретением грузового транспортного средства, прицепа, полуприцепа на имя Шиляевой ВГ с последующим предоставлением отчета об их расходовании. Факт передачи денег подтверждается распиской. Сунчаков ВГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получение указанной денежной суммы не оспаривал. ( л.д.4)
Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, которое по своей правовой природе относится к договору поручения, поскольку как следует из смысла исследованных выше документов доверитель Шиляева ВГ поручила поверенному Сунчакову ВГ приобрести на ее имя и за ее деньги транспортное средство и перегнать его в <адрес>. Для исполнения указанного поручения Шиляева ВГ передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику 60 000 рублей. Для исполнения ответчиком оговоренного поручения, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на приобретение и перегон автомобиля. Указания Шиляевой ВГ по исполнению данного поручения правомерны, осуществимы и конкретны, для ответчика были понятны.
Судом установлено, что, действуя по поручению и в интересах Шиляевой ВГ, ответчик не приобрел в собственность последней транспортное средство. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.29 ).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания лежит на сторонах, а не на суде. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств лишь по ходатайству и только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Доводы ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 ) о том, что он намеревался выполнить поручение Шиляевой ВГ исключительно по подбору грузового транспорта, о чем представлено письмо ООО «№ « ( л.д.47 ), визитная карточка « № “ ( л.д. 48 ) судом отвергаются по следующим основаниям.
Как следует из полномочий, предоставленных Сунчакову ВГ в соответствии с доверенностью, ему было поручено купить транспортное средство, прицеп, полуприцеп для Шиляевой ВГ. Действия ответчика по получению указанной доверенности, а также денежной суммы 60 000 руб, свидетельствуют о согласии Сунчакова ВГ выполнить поручение истца. Никакие иные полномочия, связанные с подбором транспортного средства, ни доверенность, ни расписка не содержат. Шиляева ВГ в своем отзыве утверждает, что поручение было исключительно на приобретение транспорта. Исходя из изложенного, представленная справка ООО «№ «, визитная карточка « № “ с предложением о продаже седельного тягача № нельзя признать относимым доказательством по делу, не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.
Ссылка ответчика из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 ) о том, что в пределах предоставленной суммы 60 000 руб. невозможно приобрести грузовой транспорт, что дополнительно подтверждает получение указанной суммы от Шиляевой ВГ лишь для расходов, связанных с приобретением транспорта, не может быть принята во внимание судом.
Анализируя совокупность представленных суду письменных доказательств ( доверенность ( л.д.5), расписка ( л.д.4), исходя из объема предоставленных Сунчакову ВГ полномочий, следует вывод, что сумма 60 000 руб. предоставлена для приобретения грузового транспорта. Никакие иные условия в вышеназванных документах не заложены, какие-либо дополнительные соглашения, связанные с данным поручением, между сторонами не заключались. Доказывая совершенные действия по исполнению поручения, Сунчаков ВГ не представил в суд относимых и допустимых доказательств, связанных с извещением доверителя о ходе исполнения поручения, о заключении предварительного договора купли-продажи грузового транспорта и т.д. Не представлены доказательства и в подтверждении того, что Сунчаков ВГ отчитался о расходовании предоставленных денежных средств.
На основании ст. 974 ГК РФ при прекращении поручения поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Как следует из представленной расписки ( л.д. 4 ) ответчик взял на себя обязательство после приобретения грузового транспорта предоставить отчет о расходовании денежных средств. В своем отзыве Шиляева ВГ утверждает ( л.д.38 ), что отчет Сунчаковым ВГ предоставлен не был, поручение не исполнено. Сам факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, свои обязательства по поручению Сунчаков ВГ не выполнил.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Учитывая, что обязательство Сунчаковым ВГ не исполнено, допустимых и относимых доказательств понесенных расходов ответчик в суд не представил, с него в пользу Шиляевой ВГ подлежит взысканию сумма 60 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он понес расходы для приобретения автомобиля, в связи с чем приобщил квитанции о проживании в гостинице и проездные билеты ( л.д.43-46) судом признаются несостоятельными. Размер издержек, подлежащих выплате поверенному, напрямую зависит от того, каким образом действовал поверенный при выполнении поручения, насколько его действия соответствовали указаниям доверителя. Представленные квитанции, в нарушение принципа относимости доказательств, не свидетельствуют о том, что расходы понесены в связи с выполнением данного поручения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено судом необходимость представления суду дополнительных письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением в собственность автомобиля и для исполнения дальнейшего поручения по его доставке в <адрес> ( л.д.32). Между тем, кроме его утверждения о произведенных расходах, никаких дополнительных письменных доказательств представлено не было.
По ходатайству ответчика, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, суд отложил производство по делу, предоставив Сунчакову ВГ возможность представления дополнительных доказательств, связанных намерением приобрести автомобиль. Ответчик указанным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.
Ссылка Сунчакова ВГ из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 29 ) о том, что мировой судья уже вынес решение по аналогичному спору, отказав в удовлетворении заявленного иска, что, в свою очередь, исключает рассмотрение данного дела, отвергается. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ) и определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49 ), правовым основанием для удовлетворения иска явились нормы ст.ст. 807 -810 ГК РФ. Из содержания судебных актов усматривается, что заемные обязательства между сторонами не возникали, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Судебные акты вступили в законную силу. Настоящий спор основывается на обязательственных правоотношениях, возникающих из договора поручения, что не исключает возможность рассмотрения данного иска по существу.
На основании изложенного, в пользу Шиляевой ВГ подлежит взысканию с Сунчакова ВГ 60 000 руб.
Суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с Сунчакова ВГ процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами. При этом суд исходит из того, что по смыслу ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку судом установлено, что с требованием о возврате денежной суммы Шиляева ВГ обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), в рамках заявленного иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, поскольку с указанного времени ответчик неправомерно удерживает их, отказываясь необоснованно возвратить данные деньги доверителю.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов составил :
60 000 руб. : 360 дн.х7,75 % х 698 дн.= 9 015,83 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шиляевой ВГ составила 69015,83 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, непосредственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2270,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиляевой ВГ удовлетворить.
Взыскать с Сунчакова ФИО7 в пользу Шиляевой ФИО8 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 9 015,83 руб., а всего 69 015 ( шестьдесят девять тысяч пятнадцать ) руб. 83 коп.
Взыскать с Сунчакова ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета 2270( две тысячи двести семьдесят ) руб. 47 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский городской суд
Председательствующий И.С.Симонян