Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Симонян ИС,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ № (закрытое акционерное общество) к Нардышевой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ № (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Банк ) обратился в суд с иском к Нардышевой ЕН о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды, с декабря ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия по обязательствам не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Нардышевой ЕН в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 191 008,81 руб., из которых 626 251,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 147 312,38 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 269 557,41 руб. - пени за несовременную оплату процентов, 147 887,37 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 155,04 руб.
В судебном заседании представитель истца Муратова ВВ, выступающая на основании доверенности (л.д.92) на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчик Нардышева ЕН в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая, что подписывала кредитный договор и получала денежные средства, считает, что спор подведомственен арбитражному суду <адрес>, поскольку она заключала кредитный договор как индивидуальный предприниматель, полученная по кредиту сумма предназначалась для предпринимательской деятельности После оглашения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд ответчик отказалась давать объяснения по существу иска, покинула зал судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик Нардышева ЕН получила на потребительские нужды денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29% годовых (л.д.9). Кредит предоставлялся путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты.
Факт получения денежных средств по договору Нардышева ЕН в суде подтвердила, свою подпись в кредитном договоре не оспорила.
В ходе заключения договора сторонами определен график погашения кредита (л.д.15).
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, с декабря ДД.ММ.ГГГГ Нардышева ЕН свои обязательства согласно условиям кредитного договора в части своевременного и полного кредита не исполняла, с июля ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств в счет погашения кредита прекратились.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д.32), согласно которому, остаток ссудной задолженности составляет 626 251,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 312,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 269 557,41 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 147 887,37 руб. Письменных возражений на стадии подготовки дела к слушанию и в судебном заседании по представленному расчету не представила.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2.6 кредитного договора (л.д.9), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссией заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Из материалов дела усматривается, что размер пени за нарушение обязательств определен сторонами при заключении договора; ответчик Нардышева ЕН зал судебного заседания покинула ; каких-либо доказательств наличия у неё объективных обстоятельств, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору, не представила; обязательства по договор ей не исполняются в течение длительного времени.
Как установлено, на момент выдвижения требования -ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу составила 73 961,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по плановым процентам составила 128 939,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременное погашение процентов составила 241 828,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременное погашение суммы основного долга составила 131 999,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила :
-сумма основного долга (просроченного) -81 869,43 руб.,
-сумма по плановым процентам -147 312,38 руб.,
-пени за несвоевременную уплату процентов -269 557,41 руб.,
-пени за несвоевременное погашение кредита -147 887,37 руб.
Из объяснений ответчика в подготовительной стадии, а также заявления с возражениями по иску ( л.д.97 ) следует, что ответчик не имеет реальной возможности погасить весь долг с учетом затруднительного материального положения.
При рассмотрении дела суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов с 269 557,41 руб. до 134 778,70 руб., за несвоевременное погашение кредита с 147 887,37 руб. до 73 943,68 руб., исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Установленный п. 2.6 договора процент неустойки - 0,5 % в день ( 90 % в год ) от суммы невыполненных обязательств существенно превышает ставку рефинансирования - 8 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок просрочки, суд снижает размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 134 778,70 руб., за несвоевременное погашение кредита до 73 943,68 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд считает возможным снизить неустойку.
Доводы ответчика Нардышевой ЕН о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду <адрес>, судом рассмотрены и отвергаются.
Заключая договор, Нардышева ЕН по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Подписав кредитный договор, как гражданин, и не проставив при этом печать индивидуального предпринимателя, ответчик согласилась с условиями договора, в том числе и в части целевого назначения - на потребительские нужды. В судебном заседании Нардышева ЕН поясняла, что деньги предназначались для ремонта автомобиля.
Исходя из изложенного, иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежит удовлетворению частично (ст.ст. 323, 361, 363,810,811 ГК РФ), взысканию подлежат следующие суммы :
- 626 251,65 руб. - ссудная задолженность;
-147 312,38 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 134 778,70 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- 73 943,68 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда и не влияет на размер госпошлины. Уплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д.6)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Банка ВТБ № (закрытое акционерное общество) к Нардышевой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нардышевой ФИО6 и Банком ВТБ № (ЗАО).
Взыскать с Нардышевой ФИО7 в пользу Банка ВТБ № (Закрытое Акционерное Общество) :
- 626 251 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 65 коп. - ссудная задолженность;
- 147 312 (сто сорок семь тысяч триста двенадцать) руб. 38 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 134 778 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) 70 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- 73 943 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок три) руб. 68 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита.
- 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять ) руб. 04 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.
В остальной части иска -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С. Симонян