дело № 2-254
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО7 к Садоводческому потребительскому кооперативу № об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопьева М.Ю. обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу № <адрес> (далее - СПК-№; ответчик) об отмене решения общего собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была избрана казначеем СПК-№ на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание СПК-№, избравшее казначеем кооператива иное лицо; решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но еще до вынесения <адрес> судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в СПК-№ было проведено новое собрание кооператива, на котором ее вновь переизбрали с должности казначея. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований Устава СПК-№, в связи с чем Прокопьева М.Ю. просит отменить это решение и возместить понесенные судебные расходы (л.д.3).
СПК-№ обратился в суд с иском к Прокопьевой М.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (л.д.31, 32-33), определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск выделен в отдельное производство.
В судебном заседании Прокопьева и ее представитель - адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.35) доводы и требования искового заявления поддержали.
Представители ответчика - СПК-№ председатель Садоводческого потребительского кооператива № Муругов А.И. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.65-66), и адвокат Серикова Н.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30) в судебном заседании иск Прокопьевой М.Ю. не признали, пояснив что собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СПК-№, оснований для его отмены нет.Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск Прокопьевой М.Ю. к СПК-№ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее - Закон № 66-ФЗ) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения.
Согласно статьи 19 Закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу требований части 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ, органом управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. При этом, согласно части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого огороднического некоммерческого объединения относится: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Как установлено частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов кооператива созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления требованию ревизионной комиссии такового объединения а так же по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов кооператива о проведении общего обвинения его членов может осуществляться в письменной форме посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации. Уведомление о поведение общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решение о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
В силу требований пункта 1 статьи 52 и пунктов 1 и 2 статьи 116 ГК РФ, кооператив, как юридическое лицо, действует на основании Устава. В материалы данного гражданского дела представлен Устав СПК-№ утвержденный решением общего собрания кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 67-71).
Ссылка Прокопьевой М.Ю. на то, что собрание СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29) не могло быть созвано в период до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14; 15-16) не имеет юридического значения. В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, то есть созыв общего собрания кооператива не ставится в зависимость от работы судебной системы.
Довод Прокопьевой М.Ю. о том, что она избрана казначеем СПК-№ на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) на срок два года и следующее отчетно-перевыборное собрание (на котором кооператив вправе переизбрать ее с указанной должности) может быть проведено не ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как требованиям Закона № 66-ФЗ, так и Уставу СПК-№. Так, в соответствии с подп.3 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, определение количественного состава правления кооператива, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. Кроме того, частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Пунктом 3.5 Устава СПК-№ также предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания, при этом установлены даже более жесткие нормы (по сравнению с Законом № 66-ФЗ), поскольку такое внеочередное собрание можно провести по требованию не 1/5 членов кооператива, а 1/3 членов СПК-№. Поскольку в данной части права членов кооператива, установленные в Уставе, ухудшаются по сравнению в аналогичными правами, указанным в Законе РФ, суд, в силу требований части 5 статьи 16 Закона № 66-ФЗ, полагает необходимым руководствоваться нормами Закона РФ № 66-ФЗ, в силу которых внеочередное общее собрание членов кооператива может быть проведено по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива. Уставом СПК-№ также установлено, что отчетно-перевыборное собрание созывается 1 раз в 2 года (абз.2 пункта 3.5 Устава). Данное положение также противоречит требованиям абз.1 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, которым установлено, что общее собрание кооператива созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (это означает, что закон не запрещает созывать общее собрание членов кооператива более одного раза в год). Возможность созыва внеочередного общего собрания членов кооператива вообще не зависит от каких-либо сроков и поставлено в зависимость только от соответствующего решения правления, либо требований ревизионной комиссии, или органа местного самоуправления, или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Поскольку требования пункта 3.5 Устава в части созыва общего собрания кооператива в строго установленные сроки, а не по мере необходимости, как об этом указано в части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, ухудшают права членов кооператива, суд также считает необходимым руководствоваться нормами Закона № 66-ФЗ.
Как установлено материалами дела (л.д.22) и не оспаривается сторонами (ч.2 ст.68 ГПК РФ): в СПК-№ зарегистрировано 275 садовых участков; из них 2 участка не имеют владельцев; 10 членов кооператива владеют двумя участками; 24 садовода не являются членами СПК-№. Таким образом, всего членов кооператива - 239, пятая часть от указанного количества составляет 48 человек.
Из приложения № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Требование проведения внеочередного перевыборного собрания» (л.д.39-47) видно, что данное требование подписали 190 человек, что превышает установленный частью 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ минимально необходимое количество таких лиц для СПК-№ (48 человек). Более того, это превышает и минимально необходимое количество лиц, указанное в Уставе СПК-№, что в данном случае составляет 80 человек. Суд принимает во внимание, что в подписных листах о проведении внеочередного собрания указана повестка для этого собрания, то есть членам кооператива, подписавшим указанное требование, повестка внеочередного собрания была известна уже в момент подписания требования.
Правление СПК-7 в соответствии с требованиями абз.2 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ в течение семи дней со дня получения требования членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания кооператива, рассмотрело указанное требование и приняло решение о проведении внеочередного общего собрания кооператива - решение правления СПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). При этом дата проведения внеочередного общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) принята в соответствии с требованиями абз.4 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, то есть не позднее чем через тридцать дней со дня поступления требования о проведении собрания.
Уведомление членов кооператива о проведении внеочередного собрания с указанием повестки дня проведено посредством соответствующего сообщения газете «Окно» (л.д.11), то есть в средстве массовой информации, что соответствует требованиям абз.6 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ и не противоречит требованиям абз.4 пункта 3.5 Устава СПК-№, не определяющего какого либо конкретного способа извещения членов кооператива о проведении собрания, устанавливающего лишь условие о том, что объявление о проведении общего собрания должно быть произведено не позднее 2 недель до даты его проведения. Этот период ответчиком также выдержан, поскольку объявление помещено в газете от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы и ее представителя о том, что одного опубликования в газете объявления о проведении внеочередного собрания СПК-№ недостаточно, поскольку газета «ОКНО» является платной и ознакомились с объявлением не все члены СПК-№ а только те, которые купили эту газету, является безотносительным к данному делу, поскольку общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум и при указанном способе сообщения о проведении этого собрания. Сама истица, заявляя о неправильном (по ее мнению) способе извещения членов СПК-№ о проведении собрания, тем не менее в данном собрании участвовала, прошла процедуру регистрации (№ п/п - 230; № сада - 260; л.д.51-оборот).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Данное условие, установленное абз.7 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, поскольку, как видно из содержания регистрационных листов собрания (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48-51) зарегистрировалось 145 из 239 членов кооператива, то есть более 50%. Как пояснили представители ответчика, в списках регистрации участников собрания СПК№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны только члены кооператива; лиц, владеющих садовыми участками в СПК-№, но не являющихся членами кооператива в данном списке нет. Это обстоятельство Прокопьева М.Ю. не оспаривала.
Истица и ее представитель, со ссылками на статью 185 ГК РФ оспаривали законность участия ряда лиц в собрании от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, часть из которых представлена ответчиком в материалы дела (л.д.61-64). Несогласие с этими доверенностями истица связывает с нарушением порядка их составления, поскольку эти доверенности, как указывает Прокопьева М.Ю., удостоверены не нотариусом и не лицами, перечисленными в пункте 3 статьи 185 ГК РФ. Данный довод основан на неправильном толковании норм закона и безотносителен к рассматриваемому делу, поскольку доверенность на право голосования одним лицом от имени члена кооператива не требует нотариального оформления. Как установлено абз.7 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива. Представленные в материалы дела доверенности полностью соответствуют требованиям статьи 21 Закона № 66-ФЗ.
Пунктом 1 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись перевыборы правления, ревизионной комиссии и председателя правления кооператива (л.д.22). Данные вопросы не входят в состав вопросов, для принятия которых требуется 2/3 голосов (абз.9 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ), в данном случае применяются требования абз.10, согласно которому другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из зарегистрировавшихся на собрании членов кооператива за то, чтобы Прокопьева М.Ю. оставалась казначеем кооператива голосовало 3 человека; воздержался - 1; «против» голосовали все остальные участники собрания (л.д.23).
Довод Прокопьевой М.Ю. (в исковом заявлении) о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных действительности не соответствует, поскольку было проведено общее собрание членов кооператива. Нарушений ответчиком требований пунктов 3.4 и 3.5 Устава при назначении и проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Прокопьевой М.Ю. на абз.3 пункта 3.5 Устава СПК№ и на то, что в представленных ответчиком списках лиц, требовавших проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют паспортные данные членов кооператива, подписавших это требование, основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является, поскольку Закон № 66-ФЗ такого требования к оформлению документации при назначении и проведении общего собрания кооператива не требует. Кроме того, частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, при этом перечень представленных в ней исключений не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям по спору между Прокопьевой М.Ю. и СПК-№
В связи с отказом в удовлетворении иска Прокопьевой М.Ю. и в соответствии с требованиями статей 88, 89, 94, 98 и 100 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оснований для возмещения истице понесенных судебных расходов (возврат суммы государственной пошлины и возмещение расходов по оплате услуг представителя) нет.
Ответчик в судебном заседании заявил о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки, в частности - расходы по оплате услуг представителя. Суд, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем ответчика по защите интересов СПК-№; то, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела; сложность дела; то, что истцом по настоящему делу является физическое, а не юридическое лицо; считает, что суммой возмещения расходов по оплате услуг представителя, не превышающей разумных пределов, является сумма в 3 000 рублей, подлежащих взысканию с Прокопьевой М.Ю. в пользу СПК-№
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Прокопьевой ФИО8 к Садоводческому потребительскому кооперативу № об отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Прокопьевой ФИО9 в пользу Садоводческого потребительского кооператива № <адрес> 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.