дело № 2-182
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского ФИО4 к Коммерческому банку № (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Добровольский Е.Г. обратился в суд с иском к Коммерческому банку № (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; ответчик) о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ответчиком нарушено его (истца) право на получение информации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор банковского (текущего) счета; Банк на основании его заявлений составлял, принимал и исполнял платежные поручения на перечисления его (истца) денежных средств с его счета на расчетный счет в банке получателя - отделение № №. При этом Банк не сообщил ему даты зачисления средств на счет получателя по четырем платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно обращался в Банк с соответствующими заявлениями. Данные действия ответчика совершены с нарушением требований ст.865 ГК РФ, а также нарушают нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд обязать Банк представить ему информацию о датах зачисления денежных средств на счет получателя по указанным выше 4 платежным поручениям, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В судебном заседании Добровольский Е.Г. доводы и требования к Банку подтвердил со ссылками на текст искового заявления.
Представитель Банка в судебном заседании иск Добровольского Е.Г. не признал, указав при этом, что истцом неправильно толкуются нормы права; Банк представил истцу все необходимые документы по исполнению указанных в исковом заявлении платежных поручений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Добровольского Е.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 865 ГК РФ, банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Суд рассмотрел довод истца о нарушении этого требования и полагает, что нарушение отсутствует, поскольку незамедлительность информирования плательщика об исполнении поручения связана не с датой перечисления денежных средств, а с подачей плательщиком соответствующего требования о таком извещении. В судебном заседании Добровольский Е.Г. подтвердил, что в даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он в Банк с соответствующими требованиями не обращался.
Добровольский Е.Г. представил допустимые доказательства - заявления в Банк (от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15; 84; 16; 17) о предоставлении ему информации о датах поступления перечисленных денежных средств по 4 платежным поручениям от 2008 года, на которые, как пояснил истец, ответчик не дал ему ответа. Данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является. Ответчиком истцу представлены все необходимые в данном случае документы: сами платежные поручения (л.д.11-14); выписка по счету (л.д.33-34), а также сертификаты долевого участия в общем фонде банковского управления (ОФБУ) - л.д.94,95. В силу требований п.5.1 ОФБУ «Премьер фонд российских акций «удвоенный», в рамках которого истцом производилось перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям, сертификат долевого участия - это документ, свидетельствующий факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли Учредителя управления в составе Фонда. Согласно пункту 5.1 того же ОФБУ, в подтверждение факта передачи имущества в Фонд, а также величины доли Учредителя управления в имуществе Фонда, доверительный управляющий предоставляет каждому Учредителю управления именно Сертификат долевого участия. Таким образом, сам по себе сертификат является доказательством перечисления денежных средств на счет получателя и не требует предоставления иной (дополнительной) информации в подтверждение этого обстоятельства.
Довод Добровольского Е.Г. о том, что из представленных ему сертификатов невозможно сделать вывод о поступлении перечисленных им денежных средств, а также о том, что сведения, указанные в сертификатах противоречат действительности (поскольку он перечислял одни суммы, а в сертификатах указаны иные накопительные суммы) опровергается представленной ответчиком выпиской из внутреннего учета (Реестра) учредителя управления по договору присоединения к ОФБУ «Премьер фонд российских акций «удвоенный», из содержания которой видно, что денежные переводы истца по четвертому договору учтены в данной выписке, но помимо перечисления средств в данный ОФБУ, Добровольский Е.Г. производил операции по перечислению денежных средств на иные счета (в иные ОФБУ), что меняло количество его паев в данном ОФБУ не в соответствии с размерами перечислений.
Помимо того, что Банк не обязан уведомлять истца о датах зачисления денежных средств на счет банка получателя, а также с учетом того, что все необходимые документы истцу ответчиком представлены, иск Добровольского Е.Г. не подлежит удовлетворению еще и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие ответов Банка на запросы истца каким бы то ни было образом нарушили права и охраняемые законом интересы Добровольского Е.Г.
Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, в случае, если бы по оспариваемым истцом денежным переводам денежные средства по тем или иным причинам не поступили на счет получателя (отделение № № Банка России), был бы произведен возврат указанные денежных средств. Из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) на заявление Добровольского Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) видно, что возвраты денежных средств по оспариваемым платежам в Банк не поступали
В силу требований абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Суд не усматривает в действиях Банка неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Как полагает истец, под исполнением поручения понимается предоставление ему информации о датах перечисления денежных средств и о датах зачисления этих средств на счет получателя.
Вместе с тем, указанное мнение истца основано на неправильном толковании норм права. Так, в силу требований пункта 1 статьи 865 ГК РФ под исполнением поручения понимается то, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ. Как установлено абз.3 статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Таким образом, максимально возможный срок осуществления платежей по оспариваемым истцом платежным поручениям составляет 5 дней, что также свидетельствует об отсутствии в необходимости для Банка в предоставлении истцу указанной информации, поскольку сам истец в состоянии вычислить максимальный срок зачисления направленного им платежа на счет получателя.
Ссылку Добровольского Е.Г. на нарушение Банком требований норм Положения ЦБР от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» суд считает безотносительной к данному делу, поскольку, как следует из абз.2 общей части данного Положения, оно не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц», то есть в данном случае подлежит применению Положение ЦБР от 01 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». Истом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований указанного положения. Пунктами 2.1; 2.2 и 2.4 Положения № 222-П от 01.04.2003 определен порядок и условия периодического перечисления физическим лицом денежных средств с использованием платежных поручений. При этом, в этот порядок не входит обязанность Банка информировать плательщика о дате поступления денежных средств на счет получателя.
Суд рассмотрел также следующее обстоятельство. Свои исковые требования истец связывает с якобы имевшим место нарушением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации об исполнении платежных поручений. Действительно, в Приказе ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
В рассматриваемом случае, нарушения своих прав истец связывает не с договором банковского вклада, а с договором банковского счета физического лица (л.д.8). Вместе с тем частью 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а часть. 1 статьи 10 того же Закона РФ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, в данном случае речь идет не о выборе Добровольским Е.Г. услуги (услуга истцом выбрана - договор банковского счета заключен), а о порядке исполнения самой услуги.
По указанным основаниям суд принимает довод Банка о том, что требования истца о предоставлении ему информации (с одновременным предоставлением документов, перечень которых указан в резолютивной части искового заявления) являются излишними, не предусмотрены действующим законодательством и не относятся Законом РФ «О защите прав потребителей» к информации, необходимой потребителю для пользования услугой.
Частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Такой вины Банка при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, оснований для применения требований указанной статьи и для взыскания в пользу Добровольского Е.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Добровольского ФИО5 к Коммерческому банку № (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.