дело № 2-139
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО6 к Капустину ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Рубцов А.О. обратился в суд с иском к Капустину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-№, государственный номер №, совершил наезд на палисадник и на принадлежащий ему (истцу) дом по адресу: <адрес> повредил их. Причиненный материальный ущерб составил 52 118 рублей. Автомобиль ВАЗ-№, государственный номер №, принадлежал Капустину С.В. Указанную сумму, а также судебные издержки просил взыскать с Капустина С.В. Впоследствии соответчиком указал общество с ограниченной ответственностью № (далее - страховая компания).
В судебном заседании Рубцов А.О. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.72).
Ответчик Капустин С.В. в судебном заседании иск Рубцова А.О. признал, дополнив при этом, что истец был вправе и без обращения в суд направить заявление о возмещении ущерба страховой компании; подтвердил, что автомобиль ВАЗ-№, государственный номер № принадлежал ему, но кто управлял этим автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Рубцова А.О. к Капустину С.В. и страховой компании подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу произошло ДТП (наезд автомобиля на палисадник и дом), в результате которого причинен материальный ущерб Рубцову А.О. Наезд на дом произведен водителем автомобиля марки ВАЗ-№, государственный номер №. Собственником данного автомобиля является Капустин С.В., что видно из сообщения ГИБДД (л.д.53). То обстоятельство, что ответчик отказывается указать, кто управлял этим автомобилем в момент ДТП, заявляя при этом, что это был не он, а также то, что доказательств угона данного автомобиля нет, приводит суд к выводу о том, что Капустин С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. Довод Капустина С.В. о том, что указанный выше автомобиль он по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал Голикову Е.Н. (л.д.59), не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство от Капустина С.В. к Голикову Е.Н.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-31) и составляет 52 118 рублей (л.д.14).
В силу требований ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.Согласно требованиям ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Сумма в 52 118 рублей (как не превышающая сумму в 120 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца только со страховой компании. Оснований для взыскания указанной суммы (либо ее части) с Капустина С.В. нет, в этой части иск Рубцова А.О. подлежит частичному удовлетворению. Суд не принимает признание иска ответчиком Капустиным С.В.
Вместе с тем, в силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отказ Капустина С.В. указать на лицо, управлявшее в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль ВАЗ-№, государственный номер №, выбыл из обладания Капустина С.В. вопреки воле и желанию последнего, означает, что в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Капустин С.В. и сумма материального ущерба с него не взыскивается лишь по условиям норм Закона об ОСАГО.
По указанным выше основаниям суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.
Составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом оплачено в сумме 3 500 рублей (л.д.31). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу требований ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 1 869 рублей (л.д.5). Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела; то, что в рассмотрении иска представитель истца участия не принимал; суд полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является сумма в 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.
Взыскание с ответчиков средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (3 500 : 2) = 1 750 рублей; (3 000 : 2) = 1 500 рублей и (1 869 : 2) = 934,50 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рубцова ФИО8 к Капустину ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью № в пользу Рубцова ФИО10:
- 52 118 (пятьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копейку - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Капустина ФИО11 в пользу Рубцова ФИО12:
- 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение судебных расходов;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Рубцова А.О. к Капустину С.В. и ООО № отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.