дело № 2-194
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского ФИО13 к Запольской ФИО14 и Запольской ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Запольский Е.С. обратился в суд с иском к Запольской М.П. и Запольской Е.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска Запольский Е.С. указал следующее. Является нанимателем жилого помещения - квартиры по <адрес>, до 1994 года состоял в браке с Запольской М.П., брак расторгнут. С 2003 года ответчики добровольно выехали из указанной квартиры и с того времени в ней не проживают, участия в содержании жилья не принимают. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по <адрес>, просит иск удовлетворить. Иных требований к ответчикам нет (л.д.4-5).
Решением Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Запольского Е.С. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание Запольский Е.С. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8) доводы и требования искового заявления поддержал, пояснив при этом, что ответчики в квартире по <адрес> не проживают с 2003 года и не оплачивают содержание жилья; вещей ответчиков в квартире нет; интереса в указанной квартире ответчики не имеют; квартира нуждалась в ремонте, истец произвел этот ремонт, ответчики участия в ремонтных работах не принимали; истец не препятствовал ответчикам в пользовании квартирой; ответчики не обращались в суд с исками о вселении в квартиру.
Ответчики Запольская М.П. и Запольская Е.Е. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, о непризнании иска и о том, что доверяют представлять свои интересы Ермакову Д.С. и Дугиной К.Е. (л.д.154).
Представители ответчиков: адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.98) и Дугина К.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.52,53) в судебном заседании иск Запольского Е.С. не признали со ссылками на временный характер выезда ответчиков из квартиры по <адрес>, пояснив при этом, что Запольская Е.Е. выехала из квартиры в связи с поступлением на учебу в политехникум <адрес>, а Запольская М.П. выехала, чтобы помогать дочери в учебе; ответчики намерены вернуться для проживания в квартиру по <адрес>.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> (собственника муниципального жилого фонда) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.119). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Запольского Е.С. к Запольской М.П. и Запольской Е.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Запольский Е.С. и Запольская М.С. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено в судебном заседании, Запольская М.П. и Запольская Е.Е. в квартире по <адрес> не проживают с 2003 года, доказательств обратного, а также доказательств вынужденности выезда ответчиков из указанной квартиры суду не представлено.
Материалами дела, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Квартира по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением, что следует из выписки из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), предоставлена в пользование сторонам, зарегистрированным в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Первоначально указанная квартира предоставлялась в пользование родителям Запольской М.П. В 1994 году после расторжения брака Запольского Е.С. и Запольской М.П. в квартире остались проживать только родители Запольской М.П., а после смерти ее матери, ее отец также выехал из указанной квартиры. Длительное время в квартире по <адрес> никто не проживал и квартира пришла в состояние, требовавшее ремонта. Сам по себе дом по <адрес> является двухквартирным. Отсутствие нанимателей жилого помещения в квартире по <адрес> стало нарушать интересы нанимателей квартиры № того же дома. Поскольку, как пояснили представители ответчиков, по окончании школы Запольская Е.Е. выехала из города для поступления с учебное заведение, а Запольская М.П. - для помощи ей в учебе, то нанимателям квартиры № дома по <адрес> удалось найти в городе только Запольского Е.С., который, что не оспаривали стороны, вселился в квартиру по <адрес>, произвел в ней ремонт и сделал возможным проживание в данной квартире. Именно Запольский Е.С. оплатил задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в сумме 60 424,86 рублей и производит в настоящее время ежемесячную оплату жилья и ЖКУ (л.д.101-105). Ответчики участия в ремонте квартиры не принимали; оплату жилья и ЖКУ не производят.
Вещей ответчиков в квартире по <адрес> нет, что пояснили представители ответчиков как в настоящем судебном заседании, так и в заседании суда кассационной инстанции (л.д.74).
Представители ответчиков неоднократно заявляли, что Запольская Е.Е. выехала из <адрес> на учебу, по окончании которой намеревалась вернуться в город. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что Запольская Е.Е. где-либо училась или учится; отсутствуют бесспорные доказательства даже по наименованию учебного заседания, в которое якобы поступила учиться Запольская Е.Е. Более того, представители ответчиков в последнем судебном заседании пояснили, что по их сведениям (доказательств наличия которых также не было представлено суду) последние два года Запольская Е.Е. не учится. При этом представители ответчиков не могли пояснить, почему последняя не возвращается в <адрес> (для учебы или работы) и продолжает проживать не по месту регистрации, равно как и Запольская М.П., в отношении которой представители ответчиков неоднократно заявляли о причине ее выезда из <адрес> - в связи с обучением дочери.
При этом, из представленных Пенсионным фондом РФ по запросу суда индивидуальных лицевых счетов Запольской М.П. и Запольской Е.Е. (л.д.129-147) видно, что с 2006 года ответчики работали в ООО № (л.д.137 и 142); Запольская Е.Е. с 2009 года работает в ООО № (л.д.144). Запольская М.П. работает в ООО № (л.д.156). По данному поводу представители ответчиков пояснили, что Запольская М.П. и Запольская Е.Е. трудоустраиваются временно, затем увольняются и вновь трудоустраиваются на другое место работы. Суд, учитывая неоднократность такого трудоустройства, не считает выезд ответчиков за <адрес> временным.
Как видно из договора жилого найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153), Запольская М.П. заключила указанный договор на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 1.3), а Запольская Е.Е., как пояснили представителя ответчиков, проживает вместе с матерью, то есть и на нее распространяются те же сроки проживания.
Представители ответчиков указали, что Запольская М.П. и Запольская Е.Е. примерно 1 раз в год приезжают в <адрес>. Однако и при этом, квартирой по <адрес> <адрес> они не пользуются, в город приезжают в гости к своим родственникам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что в квартире по <адрес> ответчики с 1994 года (периодически), а с 2003 года постоянно не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемой на данную квартиру, не несут, постоянно проживают по иному адресу за пределами муниципального образования №. Суд считает, что ответчики утратили право пользования квартирой по <адрес>, поскольку из квартиры выехали добровольно, коммунальные платежи длительное время не оплачивают, на момент рассмотрения спора членами семьи истца ответчики не являются.
В нарушение требований ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ Запольская М.П. и Запольская Е.Е. не производят оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемую на них на квартиру по <адрес>. С учетом того, что Запольская М.П. и Запольская Е.Е. длительное время проживают не в квартире по <адрес>, а по иным адресам, не оплачивая при этом коммунальные услуги, суд также не может признать их отсутствие в указанной квартире временным.
Вышеизложенные доказательства не могут свидетельствовать о временном отсутствии ответчиков по месту регистрации по уважительной причине. Все их последовательные действия подтверждают добровольный характер выезда из спорной квартиры: прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма - оплата коммунальных услуг; освобождение спорной квартиры от своего имущества; постоянное проживание в ином помещении.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Запольский Е.С. не препятствовал Запольской М.П. и Запольской Е.Е. в пользовании спорным жилым помещением. При этом, ни Запольская М.П., ни Запольская Е.Е. не обращались в период с 2003 года по настоящее время с иском в суд о вселении либо об устранении препятствий в пользовании квартирой. Более того, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, с их стороны предпринимались попытки произвести отчуждение (продать) квартиру по <адрес>, как показали в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, поисками нанимателей квартиры по <адрес> они стали заниматься, помимо иных обстоятельств, еще и в связи с тем, что на этой квартире стали появляться объявления о ее продаже. Представитель ответчиков Дугина К.Е. данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что эти объявления размещала она по согласованию с ответчиками. Этот факт приводит суд к выводу о том, что ответчик не нуждаются в квартире по <адрес>, поскольку не отказываются от ее отчуждения.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст.69 ЖК РФ, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, длительное время не проживают в спорном помещении без уважительных причин, позволяющих сохранить за ним право на проживание, учитывая требование ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что договор найма расторгается со дня выезда нанимателя, суд полагает, что Запольская М.П. и Запольская Е.Е. утратили право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>, в связи с чем исковые требования Запольского Е.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.ст.69, 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Запольского ФИО17 к Запольской ФИО18 и Запольской ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Запольскую ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Запольскую ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.