дело № 2-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО8 к Рябухину ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горбунов Д.М. обратился в суд с иском к Рябухину И.С. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе около дома по <адрес> он был сбит автомобилем, которым управлял Рябухин И.С. В результате ДТП ему (Горбунову) причинены телесные повреждения, он находился на излечении в больнице ЦМСЧ-15. Со ссылкой на статью 151 ГК РФ просит обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с Рябухина И.С. в его (истца) пользу 70 000 рублей (л.д.4-5). Затем исковые требования изменил (увеличил), добавив требование о возмещении материального ущерба и о возмещении судебных расходов (л.д.60-63). В окончательной редакции, не изменяя размер сумм, в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, в качестве соответчика указал ООО № (л.д.129; 142).
В судебное заседание Горбунов Д.М. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.136), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Горбунова Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.53) в судебном заседании исковые требования в последней редакции (л.д.142) поддержал в полном объеме со ссылками на доводы в тексте иска.
В судебное заседание Рябухин И.С. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.135), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Рябухина И.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.128) в судебном заседании иск Горбунова Д.М. признал частично: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иск не признал, вину Рябухина И.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Ответчик - ООО «№ (далее - страховая компания) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.138).
Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что иск Горбунова Д.М. к Рябухину И.С. и страховой компании о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Рябухина И.С. в причинении телесных повреждений Горбунову Д.М. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждена материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-44) и административным материалом о привлечении Рябухина И.С. к ответственности по ч.1 ст.23.1 КоАП РФ (л.д.104-125). ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по смыслу статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим. Гражданская ответственность Рябухина И.С. застрахована в ООО №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В силу требований статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Истцом в части возмещения материального ущерба указана сумма в 27 495,96 рублей, которая, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца складывается из следующих сумм:
- 3 950 рублей и 2 100 рублей - оплата услуг по лечению и протезированию зубов в ООО № (л.д.64,65);
- 10 000 рублей - размер стоимости услуг по протезированию зубов в ООО № (л.д.83);
- 550 рублей, 3 990 рублей и 2 280 рублей - оплата консультации и проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга (л.д. 66, 72, 73, 74, 75) по назначению врача-невролога (л.д.68-71);
- 3 877,06 рублей - затраты истца на приобретение лекарственных средств (л.д.76-80);
- 748 рублей - транспортных расходов, связанных с поездками в <адрес> для получения консультации и проведения МРТ (л.д.75,76).
При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО4 (директора ООО №), из которых следует, что Горбунов Д.М. обратился в данное лечебное учреждение для проведения лечения и протезирования зубов. При этом он не заявлял, что это лечение и протезирование связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как показал свидетель, а также как видно из амбулаторной истории болезни стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунову Д.М. проведено лечение 14 правого верхнего и 25 левого верхнего зубов, тогда как в результате ДТП повреждение получили 1 верхний правый и 2 верхний левый имплантантные зубы Горбунова Д.М. (л.д.36-оборот). О лечении или протезировании данных зубов Горбунов Д.М. не заявлял. Кроме того, ФИО4 пояснила также, что Горбуновым Д.М. оплачено проведенное лечение в суммах: 1 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 3 950 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 7 650 рублей. Это оплата лечения зубов, не поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель пояснил, что сумма в 10 000 рублей (л.д.83) - это предварительная сумма, на которую Горбунову Д.М. будут оказаны услуги по лечению и протезированию зубов, в число которых не входят поврежденные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зубы, а уплаченная Горбуновым сумма в 7 650 рублей (по тексту иска - 6 050 рублей) входит в сумму 10 000 рублей, которая не является окончательной и будет точно определена по завершению лечения Горбунова Д.М. С учетом данных пояснений суд полагает необходимым исключить сумму в (10 000 + 6 050) = 16 050 рублей из суммы материального ущерба, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец. Остальная сумма материального ущерба (27 495,96 - 16 050) = 11 445,06 рублей ответчиками не оспаривается.
Сумма в 11 445,06 рублей (как не превышающая сумму в 120 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца только со страховой компании. Оснований для взыскания указанной суммы (либо ее части) с Рябухина И.С. нет, в этой части иск Горбунова Д.М. (по размеру подлежащей взысканию суммы и по составу ответчиков) подлежит частичному удовлетворению.
По указанным выше основаниям и в силу требований части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона об ОСАГО сумма материального ущерба в 11 445,06 рублей в пользу истца надлежит взыскать только со страховой компании.
Иск Горбунова Д.М. содержит требование компенсации морального вреда. Суд учитывает, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 той же статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного истцу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести только за счет средств ответчика Рябухина И.С.
Наличие у Горбунова Д.М. телесных повреждений, причинивших пострадавшему легкий вред здоровью подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), из которого видно, что истцу при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом костей носа, ушибленные раны лица. В том же акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.М. осмотрен стоматологом: 1 верхний правый и 2 верхний левый имплантантные зубы подлежат удалению (л.д.118).
Суд считает доказанным не оспариваемый ответчиком факт того, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено здоровье истца. В силу требований статьи 150 ГК РФ здоровье человека входит в перечень нематериальных благ, нарушение которых дает основание, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, для предъявления нарушителю требования о компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание то, что телесные повреждения причинены истцу неосторожными действиями ответчика. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Рябухина И.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, что в соответствии со статьей 1100 ГК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дает основание для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Телесные повреждения от ДТП причинили легкий вред здоровью пострадавшего (л.д.37). Кроме наличия указанных выше телесных повреждений у истца, суд учитывает также и заявление представителя Горбунова Д.М. о том, что о том, что после получения травмы он находился на излечении, в этот период она не имел возможности вести нормальный образ жизни; испытал боль и страх в момент получения травмы; суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска. Суд принимает во внимание заявление представителя истца о необходимости проведения лечения и протезирования зубов, поврежденных у истца при ДТП, вместе с тем, в данном судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что лечение и протезирование именно поврежденных при ДТП зубов ему проведено, то есть данное лечение ему только еще предстоит. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года суд не может ставить в зависимость от необходимости проведения медицинской операции, а также от суммы ее стоимости, сумму компенсации морального вреда. Кроме того, суд считает, что сумма в 70 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом оснований, приведенных выше, превышает разумные пределы и должна быть снижена. Этот вывод суд делает также с учетом того, что на иждивении Рябухина И.С. находится трое детей (л.д.89-92), один из которых является инвалидом (л.д.93), а также с учетом размера заработной платы ответчика, составляющей в среднем около 13 600 рублей в месяц (л.д.94).
Суммой, которая соответствует разумным пределам и отражает степень физических и нравственных страданий истца подлежащих компенсации, суд считает сумму в 7 000 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика Рябухина И.С.
Суд также полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом уплачена сумма в 200 рублей (л.д.3). Данную сумму надлежит взыскать в пользу истца.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85; 86). В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца по подготовке дела для направления его в суд; сложность дела; то, что в рассмотрении иска представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, 3 000 рублей является суммой, не превышающей разумных пределов и подлежит взысканию в пользу истца.
Взыскание с ответчиков средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд считает необходимым произвести в равных долях, то есть взыскать по (200 : 2) = 100 рублей и (3 000 : 2) = 1 500 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горбунова ФИО10 к Рябухину ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью № в пользу Горбунова ФИО12:
- 11 445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 06 копеек - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 100 (сто) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Рябухина ФИО13 в пользу Горбунова ФИО14:
- 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Горбунова Д.М. при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ,
- 100 (сто) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Горбунова Д.М. к Рябухину И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.