№ 2-297/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мальцевой ФИО8 к Федониной ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева ТП обратилась в суд с иском к Федониной НВ, просит взыскать с ответчика в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору 53 776,45 руб., в счет выплаченного исполнительного сбора 7 311,65 руб., расходы по уплате госпошлины 2032, 64 руб., а всего 63 120,74 руб. В обоснование иска Мальцева ТП указала, что на основании решения Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Федонина ВВ, Лаврушиной МВ, Федониной НВ в пользу взыскателя - Сбербанк была взыскана денежная сумма по кредитному договору и проценты. Поскольку истец погасил образовавшуюся задолженность с причитающимися процентами, Мальцева ТП просит заявленные требования удовлетворить в рамках предъявленного иска.
Мальцева ТП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.22).
Федонина НВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 311,65 руб. не согласна (л.д.18), указав, что сумма исполнительского сбора к кредитной задолженности отношения не имеет.
Представитель третьего лица - Сбербанка России Мальцева ОВ, выступающая на основании доверенности (л.д.27) в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.10).
Третье лицо Федонин ВВ в судебном заседании оставил разрешение спорна на усмотрение суда.
Третье лицо Лаврушина МВ в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК по делу привлечен адвокат Кремешкова СА, которая возражала против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в суде, решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Федониной НВ, Федонина ВВ, Лаврушиной МВ, Мальцевой ТП в пользу Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 104452,19 руб. (л.д.6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения судебного решения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35 ).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д.5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой ТП в пользу взыскателя удержано и перечислено 53 776,45 руб., исполнительный сбор 7 311,65 руб.
Из справки Сбербанка России (л.д.4) следует, что на день рассмотрения дела кредит погашен полностью.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Поскольку Мальцева ТП исполнила обязательство Федониной НВ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и погасила образовавшуюся задолженность, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 53 776,45 руб. в счет возмещения суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 7 311,65 руб., суд приходит к следующему выводу.
По материалам исполнительного производства № постановлениями судебного пристава-исполнителя :
- от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 ) удержан исполнительский сбор в размере 4 874,44 (2 437,22 руб.+2 437,22 руб.),
- от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 ) удержан исполнительский сбор в размере 2 437,22 руб.
Итого сумма исполнительского сбора составила 7 311,65 руб.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнительский сбор, заявленный истицей к взысканию с Федониной НВ в качестве убытков, действительно, в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем, заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством Мальцевой ТП, являлась Федонина НВ и, как указывала в исковом заявлении истец, убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены последней в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, были удержаны из заработной платы Мальцевой ТП вместе с суммой основного долга.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В суде установлено, что денежные обязательства не исполнялись по вине Федониной НВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 12.05.2008. Как следует из судебного решения ( л.д.6-оборот ) в судебном заседании Федонина НВ иск признавала, представленный расчет задолженности не оспаривала. Таким образом, вина ответчика в неисполнении кредитного обязательства с 12.05.2008 бесспорно установлена.
В настоящем судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в неисполнении кредитных обязательств Федонина НВ также не представила, в суд не явилась. Не добыты доказательства отсутствия ее вины и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая наличие вины Федониной НВ в нарушении условий кредитного договора, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства (28.10.2008 - постановление ( л.д. 38 ), с 08.12.2008 ежемесячно производились удержания из заработной платы Мальцевой ТП ( постановление об обращении взыскания - л.д. 37 ), а также то обстоятельство, что истец принимала меры по исполнению судебного решения, ежемесячно перечисляя взыскателю денежные суммы, и оплатив в результате наряду с другими должниками значительную сумму 53 776,45 руб. ( л.д.5 ), суд не усматривает вины Мальцевой ТП в неисполнении кредитных обязательств, полагает, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доводы Федониной НВ, изложенные в отзыве ( л.д.18 ) о том, что взыскание исполнительского сбора не связано с кредитными обязательствами, что исключает его выплату указанной суммы в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение Федониной НВ кредитных обязательств повлекло причинение убытков Мальцевой ТП, которая не допускала нарушений по условиям кредитного договора, в значительной степени исполнила решение суда. Доказательств обратного в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 032,64 руб. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается банковской квитанцией (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцевой ФИО10 к Федониной ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Федониной ФИО12 в пользу Мальцевой ФИО13 :
- 53 776 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп. - сумму задолженности по кредитному договору,
- 7 311 ( семь тысяч триста одиннадцать ) руб. -сумму исполнительского сбора
- 2 032 (две тысячи тридцать два) руб. 64 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий И.С. Симонян