дело № 2-345
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепаловской ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лепаловская Т.Б. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 273 000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании требования к ответчикам изменила, указала при этом, что в различных банковских и кредитных учреждениях получала кредиты, которые передавала Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. В частности, один из кредитов по просьбе Федониной Н.В. он (Лепаловская) получила в банке № (ЗАО) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, из которых 115 500 рублей передала Федониной Н.В. для Рублевой Е.А. для того, чтобы данной суммой последняя погасила кредит в банке «№». В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Лепаловская) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Лепаловской) значительного материального ущерба на сумму 114 000 рублей. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не первоначально заявленную сумму в 273 000 рублей и не сумму, установленную приговором, а сумму в 182 665,77 рублей, а также обязать ответчиков компенсировать причиненный ей моральный вред по следующим основаниям: в связи с тем, что кредитное соглашение с банком № (ЗАО) заключила она, а не Рублева Е.А. или Федонина Н.В., при этом деньги она получала не для себя, а для Рублевой; гашение задолженности по кредиту ответчики не производят, поскольку осуждены по приговору суда; банк стал требовать от нее (истцы) досрочного возврата суммы долга (с процентами и неустойкой), а затем обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> иск банка № (ЗАО) удовлетворен, с нее (Лепаловской) в пользу банка взыскано 174 921,28 рублей, а приставами - исполнительский сбор в размере 12 244,49 рублей, то есть общий размер взыскания составил (174 921,28 + 12 244,49) = 187 165,77 рублей, а с учетом того, что Федонина Н.В. вернула ей 4 500 рублей, общий размер материального ущерба составил (187 165,77 - 4 500) = 182 665,77 рублей - эту сумму она и просит взыскать с ответчиков. Ей также причинен моральный вред, который она связывает со следующими обстоятельствами: с действиями ответчиков, причинивших ей ущерб; с тем, что она была ответчиком по ряду исков банков и иных кредитных учреждений, рассмотрение этих иском сопровождалось наложением ареста на ее (Лепаловской) имущество; нанесен ущерб ее деловой репутации; она была вынуждена длительное время проводить в судебных заседаниях; в ходе расследования уголовного дела в отношении Рублевой и Федониной ее допрашивали как потерпевшую и при этом следователи ОВД обращались к ней в оскорбительной для нее форме; ухудшилось ее здоровье; она чувствует душевное волнение. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков 50 000 рублей.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.70), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лепаловской Т.Б. (л.д.6), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.12), представила заявление о непризнании иска, с просьбой отказать в удовлетворении иска Лепаловской Т.Б. в части требований к Федониной Н.В. (л.д.14).
Банк № (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.4), представитель банка в судебное заседание не прибыл.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Лепаловской Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Лепаловской Т.Б. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.17) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Лепаловской Т.Б. и при этом указана сумма ущерба - 114 000 (л.д.30). Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лепаловская Т.Б. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги полученные по кредитному соглашению с банком №ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей (л.д.35). При этом суд также учитывает, что кассационными определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и по эпизоду с причинением ущерба Лепаловской Т.Б. размер данного ущерба указан равным 109 500 рублям (л.д.44).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Лепаловской Т.Б. (л.д.56). В ходе предварительного следствия Федонина Н.В. также подтверждала факт получения денег от истицы (л.д.64; 67). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Лепаловской Т.Б., ссылаясь лишь на то, что полученные деньги направлялись Рублевой Е.А. для погашения долгов последней и для развития ее бизнеса (л.д.14).
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Лепаловской Т.Б. (л.д.57-58).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Лепаловской Т.Б.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.30).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Лепаловской Т.Б. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Лепаловской Т.Б. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истица указала на то, что полученной от нее суммой Рублева Е.А. должна была погасить ее (Лепаловской) задолженность перед банком «№», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности. Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Лепаловской Т.Б. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому в рассматриваемом случае Лепаловская Т.Б. непосредственно передала деньги, является Федонина Н.В., действовавшая совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федонинеой Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Лепаловской Т.Б. не составили; погашение кредита за Лепаловскую Т.Б. не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Лепаловской Т.Б. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой и Федониной в пользу Лепаловской, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании Лепаловская Т.Б. приобщила к материалам дела доказательства (документы исполнительного производства - исполнительный лист; постановления: о возбуждении исполнительного производства; об обращении взыскания на заработную плату; о взыскании исполнительского сбора), составленные Снежинским ГОСП, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску банка № (ЗАО) к Лепаловской Т.Б. и в пользу взыскателя (банка) с должника (Лепаловской) взыскана сумма в 174 921,28 рублей. Лепаловская Т.Б. в судебном заседании данный факт подтвердила. Помимо указанной суммы (по иску банка), с Лепаловской Т.Б. взыскан исполнительский сбор на сумму 12 244,49 рублей. Истица также пояснила, что часть денег в сумме 4 500 рублей Федонина Н.В. ей вернула., при чем последнее обстоятельство суд принимает как косвенное доказательство причинения ответчиками материального ущерба истице, поскольку при полном отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед Лепаловской Т.Б., оснований для возврата ей любых сумм не было бы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (174 921,28 + 12 244,49) = 187 165,77- 4 500 = 182 665,77 рублей. В этой части иск Лепаловской Т.Б. подлежит удовлетворению.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы истицы в части требований компенсации морального вреда и пришел к следующим выводам.
Доводы Лепаловской Т.Б. о причинении ей материального ущерба действиями ответчиков; о взыскании с нее, как с ответчика, денежных средств по искам банков и иных кредитных учреждений; о наложении ареста на ее (Лепаловской) имущество при рассмотрении исков банков связаны с нарушением имущественных прав Лепаловской Т.Б., как собственника принадлежащего ей имущества. В данном случае нарушено вещное право истицы, что не дает оснований для компенсации морального вреда. Ссылка истицы на то, что она была вынуждена длительное время проводить в судебных заседаниях основанием для удовлетворения этой части иска не является, поскольку участие лица в судебном заседании - это его право, не влечет причинения морального вреда. Указание истицы на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Рублевой и Федониной ее допрашивали как потерпевшую и при этом следователи ОВД обращались к ней в оскорбительной для нее форме суд считает безотносительным к данному делу. Лепаловская Т.Б. в случае несогласия с действиями работников ОВД вправе обжаловать их в установленном законом порядке; для данного дела действия работников ОВД, расследовавших уголовное дело, не имеют юридического значения. В подтверждение доводов об ухудшении ее здоровья, о нанесении ущерба ее деловой репутации и о том, что она чувствует сильное душевное волнение истицей не представлено допустимых доказательств.
По указанным основаниям иск Лепаловской Т.Б. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, оснований для применения требований ст.ст. 150, 151, 1099 и 1100 ГК РФ нет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лепаловская Т.Б. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 182 665,77 рублей составляет 4 853,32 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (4 853,32 : 2) = 2 426 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лепаловской ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Лепаловской ФИО16 182 665 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
В удовлетворении остальной части иска Лепаловской Т.Б. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.