дело № 2-366
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина ФИО6 к Конкиной ФИО7 о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Конкин В.С. обратился в суд с иском к Конкиной Л.В. о возмещении убытков (упущенной выгоды). В обоснование иска указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли той же квартиры является Конкина Л.В., постоянно проживающая в этой квартире. Он квартирой не пользуется, неоднократно предлагал Конкиной Л.В. различные варианты разрешения данной ситуации (выкупить долю Конкиной; либо продать ей свою долю; продать всю квартиру и разделить вырученные деньги). На все его предложения Конкина Л.В. ответила отказом. Поскольку Конкина Л.В. пользуется его собственностью, а размер аренды аналогичной квартиры составляет 6 000 - 7 000 рублей в месяц, истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика 54 000 рублей - годовой размер арендной платы за квартиру, исходя из 4 500 рублей в месяц и обязать ответчика возместить понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании Конкин В.С. и его представитель доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, заявил об отсутствии иных исковых требований к Конкиной Л.В.
Конкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что согласна выплачивать истцу по 4 500 рублей ежемесячно, поскольку она действительно одна проживает в квартире по <адрес> 3/4 доли которой принадлежат истцу. Она не согласна с тем, что должна возмещать судебные расходы, поскольку Конкин В.С. всего один раз встречался с ней по вопросу пользования квартирой, предложил ей вариант, который ее не устроил, после чего обратился в суд, хотя мог бы еще с ней встретиться, они бы договорились и необходимости нести судебные издержки не было бы; считает, что судебные издержки подлежат разделу на обе стороны по данном делу в равных долях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Конкина В.С. к Конкиной Л.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны подтвердили в судебном заседании, что квартира по <адрес> находится в долевой собственности в соотношении: 3/4 (Конкин); 1/4 (Конкина); квартира однокомнатная, ею пользуется только Конкина Л.В., указавшая на отсутствие у нее иного жилого помещения, в связи с чем все варианты, при которых она лишалась бы права собственности на данную квартиру она не признает, а вариант выкупа доли Конкина В.С. для нее является неисполнимым в связи с отсутствием средств на этот выкуп.
Как пояснила в судебном заседании Конкина Л.В., она согласна ежемесячно уплачивать Конкину В.С. плату за пользование долей истца в квартире по <адрес>, которая в настоящее время составляет 4 500 рублей (с чем Конкина также согласна); указала также, что понимает и признает факт того, что размер данной оплаты может возрастать в связи с ростом инфляции.
Статьей 209 (пункт 1) ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Суд принимает доводы сторон, согласно которым выходом из создавшегося положения по пользованию квартирой <адрес>, устраивающим обе стороны, является ежемесячное взыскание с Конкиной Л.В. в пользу Конкина В.С. платы за пользование долей истца в данной квартире, а также требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец требует взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 54 000 рублей (годовой размер платы за долю в квартире по <адрес>, вместе в тем, как видно из материалов дела, данная квартира - это наследственное имущество Конкина С.А. (л.д.8), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Право собственности Конкина В.С. на 3/4 доли в квартире по <адрес> зарегистрировано в порядке статьи 131 ГК РФ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), таким образом, упущенная выгода (недополученная плата за пользование собственностью) может быть произведена за один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность получения упущенной выгоды на какой-либо определенный период времени вперед.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть за прошедший период. Какого-либо договора между сторонами по настоящему делу, которым бы устанавливалась возможность получения Конкиным В.С. платы от Конкиной Л.В. за пользование собственностью на год вперед, нет.
В силу требований ст.ст. 12, 15, 131, 209 и 218 ГК РФ, иск Конкина В.С. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 500 рублей.
В этой части суд принимает признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает сумму в 500 рублей - оплаты Конкиным В.С. справки агентства недвижимости «№» (л.д.6) судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 835 рублей (л.д.2), вместе с тем, в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер пошлины от суммы в 4 500 рублей составляет 400 рублей - данную сумму надлежит взыскать в пользу Конкина В.С.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что видно из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учетом требований разумности и справедливости, в силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца по подготовке материалов иска и представления их в суд, по представлению в суде интересов Конкина В.С.; то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании; сложность дела; а также мнение ответчика о возможности раздела судебных издержек на равные части, суд полагает возможным в этой части иска взыскать с Конкиной Л.В. в пользу Конкина В.С. 6 000 рублей, считая указанную сумму не превышающей разумных пределов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Конкина ФИО8 к Конкиной ФИО9 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Конкиной ФИО10 в пользу Конкина ФИО11
- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - сумму упущенной выгоды;
- 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины;
- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.
В удовлетворении остальной части иска Конкина В.С. к Конкиной Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.