Дело N 2-7\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области
В составе: председательствующего Симонян И.С.
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова ФИО11 к Скрымову ФИО12 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, взыскании стоимости доли в размере 596 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Горьков АВ обратился в суд с иском к Скрымову АВ о признании сделки - договора дарения 17,2 \33,1 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, недействительной по основаниям п.1 ст. 167 ГК РФ Указывая, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, просит иск удовлетворить.
В порядке ст. 167 ГК РФ, учитывая права добросовестного приобретателя Устиновой СИ, являющейся собственником спорного жилья, истец просит взыскать стоимость подаренной доли в спорной квартире на сумму 700 000 руб. ( л.д. 127 том 1 )
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чубарев АН, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 том 1 ) уменьшили сумму, предъявленную ко взысканию за долю в квартире до 596 000 руб., в остальном - требования оставили без изменения. Поддерживая свои объяснения по протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-46 том 1 ), от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.140-144 том1 ), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 160-161 том 1 ), истец дополнил, что злоупотреблял алкоголем с 18 лет, на учете у нарколога с 2004 года. За два месяца до совершения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с появлением галлюцинаций, был госпитализирован в специализированную психиатрическую больницу поселка Новогорный, где прошел курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара продолжал пить запойно, накануне даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии подписывал договор в здании регистрационной палаты. По своему состоянию не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.
Представитель истца - адвокат Чубарев АН суду пояснил, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила порок воли истца, что является основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что болезненное состояние у истца продолжалось до 2010 года, при этом о нарушении своего права он узнал в октябре 2010 года ( л.д. 5 том 1 ), когда к нему был предъявлен иск о выселении, представитель считает, что срок исковой давности не пропущен.
Скрымов АВ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал свои объяснения из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46 -48 том 1 ). Ответчик считает, что Горьков АВ при заключении договора дарения доли в квартире по <адрес> находился в нормальном состоянии, осознавал последствия оформления договора дарения, выразил свое волеизъявление без оказания на него какого-либо давления. По мнению ответчика, пропущен срок исковой давности по данному делу.
Представитель Серикова ЕС, выступающая на основании ордера (л.д.61 том 1 ) считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности, так как о нарушении своего права Горьков АВ узнал еще в 2007-2008 гг, понимал, что лишился собственности, между тем в защиту нарушенного права в суд не обращался.
Третье лицо Устинова СИ (собственник спорной квартиры на настоящий момент) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, огласив показания свидетелей ФИО13 исследовав материалы дела, суд отказывает Горькову АВ в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность Горьков АВ являлся собственником 17,2\33.1 доли в квартире, расположенной по адресу :Челябинская область, <адрес> ( л.д.30 том 1 ).
ДД.ММ.ГГГГ между Горьковым АВ и Скрымовым АВ был заключен договор дарения 17,2\33,1 доли в спорной квартире по <адрес> ( л.д. 6 том 1 ), о чем Скрымову АВ выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 том 1 ). Данный договор подписан сторонами, свою подпись в договоре истец не оспорил.
ДД.ММ.ГГГГ Горьков АВ снялся с регистрационного учета по адресу : <адрес> и зарегистрировался по новому адресу : в комнате, площадью 10,5 кв.м. по <адрес> л.д. 222, 238 том 1, л.д. 9 том 2 )
ДД.ММ.ГГГГ Горьков АВ переселяется в комнату по <адрес>, получает от собственника Скрымова АВ ключи от комнаты и берет на себя обязательство проживать в данной квартире один, принимать меры по сохранности комнаты ( л.д.157 том 1 )
ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, с учетом оспариваемой доли, зарегистрирована Устинова СИ ( свидетельство о государственной регистрации -л.д.203 том 1 ) по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 204 том 1 )
Горьковым АВ заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, нельзя считать действительной.
Проверяя наличие указанного основания, судом установлено, что по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Горьков АВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Анализ медицинской документации и материалов дела показал, что с начала 2005 года употребление Горьковым АВ спиртных напитков носило практически постоянный брутальный характер, сопровождалось непреодолимой тягой к спиртному, пренебрежением вредными последствиями для здоровья, морально-этической деградацией. На момент заключения договора дарения доли в квартире ( ДД.ММ.ГГГГ ) подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 119-123 ).
Выводы указанной экспертизы подтверждаются также и показаниями свидетелей: ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50-51 том 1, от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 148-149 том 1 ) ФИО15 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.87-90 том 1), ФИО16 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.90-92 том 1 ), ФИО17 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.92-94 том 1 ), подтвердивших неадекватное поведение истца и нахождение его в больном состоянии из-за злоупотребления спиртными напитками в момент заключения оспариваемой сделки.
Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срокаисковойдавности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений
Истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права он узнал исключительно в октябре 2010 года, когда Скрымов АВ обратился с иском в суд о выселении Горькова АВ из комнаты, расположенной по <адрес>, не являющейся предметом настоящего спора. ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10 том 2 )
Суд считает, что о нарушении своего права Горьков АВ узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда самостоятельно обратился с заявлением в ОУФМС России по Челябинской области в г. Снежинске с просьбой зарегистрировать его по другому адресу : <адрес>. ( л.д.222 том 1 ) Свою подпись в заявлении о регистрации Горьков АВ в суде подтвердил и не оспаривал в судебном заседании, что сам оформлял регистрацию по новому адресу ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.142 том 1 ). Подписанное истцом собственноручно обязательство( л.д.157 том 1 ), выданное собственнику комнаты Скрымову АВ, о том, что истец получил ключи от комнаты № по адресу : <адрес>, обязуется содержать помещение в сохранности и нести расходы в случае причинения ущерба третьим лицам, дополнительно подтверждает то обстоятельство, что истец знал о переходе спорного объекта в собственность другого лица, осознавал, что проживает на жилой площади, принадлежащей другому собственнику, при этом никаких действий в защиту нарушенного права не предпринимал, соглашаясь с предоставленным ему правом пользования жилым помещением.
Ссылка Горькова АВ о том, что, проживая на новой жилплощади по адресу <адрес>, он считал, что приобрел право собственности указанной комнатой, отвергается, так как с момента смены регистрации и переезда в другую комнату истец оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, налог на имущество - указанную комнату, якобы принадлежащую ему, также не вносил. В судебном заседании Горьков АВ не отрицал, что квитанцию на оплату за жилье и коммунальные услуги приходили на имя Скрымова АВ, который и оплачивал расходы по жилью.
Доводы Горькова АВ о том, что по состоянию на май-июнь 2008 года он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, опровергаются следующими доказательствами :
- объяснениями Горькова АВ по материалам проверки ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.231 том 1 ), где в своих объяснениях истец указывал, что с марта 2006 года и практически до конца 2007 года он находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные объяснения были записаны со слов Горькова АВ, подписаны им собственноручно.
- первоначальными объяснениями истца в ходе судебного рассмотрения ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.46 том 1 ), где он подтвердил, что прекратил употреблять спиртное с октября 2007 года
-объяснениями Горькова АВ по материалам гражданского дела № по иску Скрымова АВ к Горькову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением ( л.д. 1 том 2 ), где в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Горьков АВ на вопрос суда пояснял, что спиртное не потребляет с 2007 года. ( л.д.5 том 2 )
-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119 том 1 ), установившим неспособность Горькова АВ отдавать отчет своим действиям и руководить ими исключительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный вывод на 2008-2010 гг данное заключение не содержит. Судом обращено внимание, что в описательной части заключения изложено о том, что с марта 2008 года истец регулярно являлся на прием к наркологу, алкоголизацию отрицал, выглядел опрятно, вел себя правильно. Трудоустроился, представил наркологу положительные характеристики с места работы и жительства, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на управление транспортным средством в связи с длительностью ремиссии, но без права работы по найму.
-амбулаторной картой Горькова АВ ( л.д.246-249 том 1 ), из содержания которой следует, что с марта 2008 года по октябрь 2009 года истец постоянно посещал нарколога, алкоголизацию отрицал, с учетом состояния здоровья никаких медицинских назначений не получал. За период с ноября 2009 года по июль 2010 нарколога не посещал, употребление спиртного отрицал, неявку объяснял напряженной работой в двух местах.
-объяснениями третьего лица Устиновой СИ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том 1 ), подтвердившей, что на момент приобретения спорной доли у Скрымова АВ в мае 2008 года посещала квартиру по <адрес>, общалась непосредственно с Горьковым АВ, который был в трезвом виде, готовился к переезду по новому адресу. Никаких претензий, связанных с лишением его собственности на жилье, не высказывал.
-оглашенными показаниями свидетелей ФИО18протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145-146 том 1 ),ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-148 том 1), пояснявших о том, что являлись соседками Горькова АВ по коммунальной квартире, расположенной по <адрес> Со слов свидетелей, после переезда истца в комнату ( май 2008 г. ) пьяным его не видели, трудился на двух работах, компании друзей не собирал. Свидетель ФИО20 дополнительно показала, что Горьков АВ сам говорил ей, что лишь прописан в этой комнате, а собственником является Скрымов АВ, на имя которого приходили жировки.
Оглашенные показания вышеназванных свидетелей и третьего лица последовательны и объективны, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем указанные доказательства могут быть положены в основу решения.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в 2008 году Горьков АВ, прекратив алкоголизироваться, адекватно оценивал ситуацию. Своими последовательными и целенаправленными действиями по снятию и постановке на регистрационный учет, по фактическому переезду на другой адрес, понимал, что собственником спорной доли уже не является, выразил свою волю на смену места проживания, где значился лишь зарегистрированным. По состоянию на 2008-2009 гг, когда Горьков АВ постоянно посещал нарколога, трудоустроился, получил разрешение на управление транспортом ( л.д.256 том 1 ), он имел реальную возможность обращения в суд за защитой нарушенного права лично, либо через представителя. При этом никаких мер по выяснению обстоятельств, связанных с принадлежностью доли другому лицу и оспариванию сделки, не предпринимал.
Ссылка представителя истца- адвоката Чубарева АН о том, что, не понимая и не осознавая факт заключения договора дарения, истец был лишен возможности позже вспомнить о сделке, состоявшейся в 2006 году, и оспорить ее в суде, несостоятельна.
Сам факт переезда Горькова АВ и снятия с регистрационного учета из комнаты, принадлежащей ему в доле на праве собственности, свидетельствует о реальных действиях, совершаемых истцом по изменению места жительства.
Из показаний свидетеля ФИО21 (родственницы истца ) следует, что еще весной 2007 года в УКЖКХ она узнала о том, что жировки по оплате на жилье по адресу <адрес> приходят на другое лицо, о том, что комната принадлежит не Горькову АВ, а Скрымову АВ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 51 том 1 ). Аналогичные объяснения ФИО22 давала в рамках проверки, проводимой ОВД, по заявлению Горькова АВ о привлечении Скрымова АВ к уголовной ответственности. Из объяснений следует:” Весной 2007 года мне стало известно, что Александр проживает в комнате, которая ему не принадлежит”( л.д.39 том 2 ).В сложившейся ситуации ФИО23, являясь близким родственником, имела реальную возможность инициировать вопрос об оспаривании сделки.
Установив, что течение срока исковой давности в рамках заявленных требований началось в мае 2008 года (когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права ), суд приходит к выводу об истечении годичного срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Объяснения Горькова АВ о том, что в результате мошеннических действий Скрымова АВ и Скрымовой НВ он лишился жилья, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Скрымова АВ и Скрымовой НВ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано ( л.д.239-245 том 1 )
Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что иск о признании сделки недействительной предъявлен с требованием применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Учитывая изложенное, способ защиты нарушенного права в пределах заявленного иска, не основан на законе.
Кроме того, в рамках заявленного Горьковым АВ о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, из материалов дела следует, что по договору дарения Горьков АВ получил денежную сумму 200 000 руб.(расписка л.д. 8 том 1 ).Свою подпись в расписке Горьков АВ не оспорил.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Учитывая, что по вышеназванным основаниям договор дарения не оспаривался, исковые требования о признании договора недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ не заявлялись, предмет и основание иска не менялись, требования о взыскании стоимости спорной доли на сумму 596 000 руб. не основаны на законе.
Исковые требования, заявленные Горьковым АВ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Горькова ФИО24 к Скрымову ФИО25 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, взыскании стоимости доли в размере 596 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский городской суд.
Председательствующий- И.С.Симонян