дело № 2-368
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «№» к Нецветаеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Банк №» в лице Операционного офиса «№» (далее по тексту - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Нецветаеву Д.С.о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы, процентов и неустойки по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нецветаевым Д.С. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей на потребительские цели на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. С мая 2008 года ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, а с июня 2008 года Нецветаев Д.С. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 420 000 рублей - сумму ссудной задолженности (кредит); 140 317,20 рублей - сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 316 159,69 рублей - сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 311 419,29 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита, а также 14 139,48 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Сумма задолженности истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором доводы и требования иска поддержал в полном объеме, а также указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Нецветаев Д.С. в судебном заседании иск Банка не признал со ссылками на то, что кредит в Банке брал не для себя, а по просьбе Рублевой, которая приговором суда признана виновной в совершении ряда мошеннических действий, в том числе и по эпизоду с его участием, а он признан потерпевшим по этому уголовному делу; считает, что указанный кредит обязана погашать Рублева, а не он; у него нет средств на погашение данного кредита, поскольку ранее по просьбе Рублевой он в других банковских и кредитных организациях получил еще 9 кредитов, по этому поводу к нему заявлены иски, исковые требования удовлетворены и в настоящее время он выплачивает денежные средства по судебным решениям. Подтвердил факт заключения им кредитного договора с Банком; факт подписания представленных истцом документов по договору; факт получения кредита в сумме 420 000 рублей. Просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер исчисленной Банком неустойки ввиду ее явного несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Банка к Нецветаеву Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем присоединения ответчика (заемщика) к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания Нецветаевым Д.С. согласия на кредит (л.д.7, 8-14). Нецветаев Д.С. получил в Банке кредит в сумме 420 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере 10 550,83 рублей, с уплатой процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом.
В силу ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт получения денег (кредита) Нецветаевым Д.С. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также пояснениями самого Нецветаева Д.С. в судебном заседании.
Представленные в материалах дела соглашение на кредит (л.д.7) и анкета-заявление на получение кредита (л.д.16-19), а также Правила (пункт 1.6), подтверждают заключение сторонами кредитного договора в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, подписаны ответчиком, что Нецветаев Д.С. также подтвердил в судебном заседании.
Как видно из содержания условий кредитного договора, указанных в соглашении на кредит (л.д.7), погашение кредита должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 10 550,83 рублей ежемесячно. Вместе с тем, погашение кредита было произведено один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, что видно из выписки по лицевому счету (л.д.22). Указанная сумма направлена на погашение текущих процентов по кредитному договору. Иных платежей по кредитному договору не было, что истец указал в заявлении, представленном в суд, а ответчик подтвердил в судебном заседании, то есть сама сумма кредита (420 000 рублей) ответчиком не погашена до настоящего времени ни полностью, ни частично. В силу требований ст.ст. ст.ст. 807, 810, 811 и 819 ГК РФ иск Банка в части взыскания с Нецветаева Д.С. суммы кредита в размере 420 000 рублей подлежит удовлетворению.
Расчет общей суммы задолженности ответчика истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и для расчета суммы долга по состоянию на день рассмотрения дела в суде, нет.
В соответствии с пунктом 2.13 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В силу требований пункта 3.2.3 Правил Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному Банком расчету задолженности ответчика по плановым процентам и суммам пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам составляет 140 317,20 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 311 419,29 рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 316 159,69 рублей (л.д.24-30). Указанные суммы ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ и пункта 2.9 Правил иск Банка в части взыскания с ответчика 140 317,20 рублей - задолженности по плановым процентам подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера данной суммы нет.
Всего сумма неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему составляет: 311 419,29 + 316 159,69 = 627 578,98 рублей.
К сумме неустойки, составляющей 627 578,98 рублей, суд полагает возможным применить требования статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При исчислении размера неустойки суд полагает, что ставка 0,50% в день (или 180% годовых) несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем и на основании требований статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым сумму неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и сумму пени за несвоевременное погашение кредита снизить до 420000 рублей, (по 210 000 рублей - по каждому из указанных видов пени), подлежащих взысканию с ответчика, то есть в этой части рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, исчисленная истцом на момент подачи иска в суд составляла: (420 000 + 140 317,2 + 316 159,69 + 311 419,29) = 1 187 896,18 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы в 1 187 896,18 рублей составляет 14 139,48 рублей. Уплата истцом при подаче иска суммы государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно эту сумму в качестве возврата суммы госпошлины, поскольку истцом данная сумма была исчислена и уплачена в доход государства с соблюдением требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Уменьшение судом размера суммы неустойки и снижением при этом общего размера суммы задолженности ответчика основанием для снижения суммы возврата госпошлины не является.
Пунктом 2 (подп.1) статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что отказ ответчика от возврата истцу суммы кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий этого договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению, а иск Банка в этой части - удовлетворению. Суд учитывает при этом, что требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом выполнено, поскольку в материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк сообщает ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.31).
Довод Нецветаева Д.С. о том, что он получал кредит в Банке по просьбе Рублевой, которая приговором суда признана виновной в совершении ряда мошеннических действий, в том числе и по эпизоду с его участием, а он признан потерпевшим по этому уголовному делу не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Так, кредит выдан именно Нецветаеву Д.С., выдача произведена на цели личного потребления, в частности - на приобретение жилья, как об этом ответчик указал в анкете-заявлении (л.д.16). Договор поручения, по которому Рублева поручала бы Нецветаеву Д.С. получить для нее деньги в Банке, не заключался; Рублева не является участником кредитного договора (ни заемщиком, ни поручителем), по которому Нецветаев Д.С. получил деньги в сумме 420 000 рублей.
Ссылка Нецветаева Д.С. на то, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги он передал Рублевой, является безотносительной к данному делу еще и по тому основанию, что, как это видно из условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления, и то, как именно Нецветаев Д.С. распорядился полученной от Банка денежной суммой не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. По тем же основаниям суд не принимает заявление ответчика о том, что указанный кредит обязана погашать Рублева, а не он.
Довод Нецветаева Д.С. о наличии у него иных кредитных обязательств не имеет юридического значения для данного дела, поскольку у Банка не было оснований не доверять представленным ответчиком документам для заключения кредитного договора, в частности - анкете-заявлении, в котором сам Нецветаев Д.С. фактически ввел Банк в заблуждение, поскольку указал об отсутствии у него иных кредитных обязательств (л.д.17). Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств на погашение долга Банку также не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку Нецветаев Д.С., имея по его же заявлению несколько кредитных обязательств в различных кредитных учреждениях, тем не менее вновь получил кредит в Банке, то есть поставил себя в затруднительное материальное положение именно своими собственными действиями, но данная ситуация не свидетельствует о незаконности или необоснованности требований Банка по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества «№» к Нецветаеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Нецветаевым Д.С.
Взыскать с Нецветаева ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «№»:
- 420 000 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек - сумму ссудной задолженности (кредит) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- 140 317 (сто сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек - сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом;
- 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов и сумму пени за несвоевременное погашение кредита;
- 14 139 (четырнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 48 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «№» к Нецветаеву Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.