Дело № 2-298/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
- при секретаре Масюкевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаВи» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Валеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФаВи» о взыскании с последнего задолженности по заработной плате в размере 9 392 рублей, оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 2 077 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 670 рублей, денежную компенсацию за задержку в выдачи трудовой книжки в размере 66 659 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 274 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Рябов В.В. (доверенность л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее: Валеева Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ФаВи» в должности продавца и с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере 3 900 рублей и районный коэффициент в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец не согласен с размером начисляемой ей заработной платы, считает, что заработная плата должна составлять ни 5 070 рублей (3900+30%), а 5 629 рублей (размер минимального размера оплаты труда 4 330 + 30%). За указанный период работы истцу было выплачено заработная плата только в сумме 14 944 рубля. При этом заработная плата истца за октябрь 2009 года выплачена в размере 2 650 рублей, ноябрь -2 945 рублей, декабрь 2009 год - 2 000 рублей, за январь 2010 г. - 5166 рублей, за февраль 2010 г. - 2 183 рубля. В результате задолженность по заработной плате составила 9 392 рубля.
Общая продолжительность рабочего времени Валеевой Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 314,5 часов. Продолжительность сверхурочной работы Валеевой Л.Л. в выходные и праздничные дни в январе и феврале 2010 года составили 43,5 часов, заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни составила 2 077 рублей.
В спорный период Валеевой Л.Л. отработано 5 полных месяцев и 3 недели, в связи с чем, неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13,98 календарных дней. Средняя заработная плата составляет 191 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск - 2 670 рублей (13,98х191).
Денежная компенсация за задержку выплат при увольнении составила 1 274 рубля.(14 139 х 7,75 :100 х1/300 х349 дн.)
Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик не выдал истцу трудовую книжку, чем лишил её возможности поступить на работу к другому работодателю. Период задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика составил 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 18. 03.2011 г.). Причиненный истцу в связи с этим ущерб составил 66 659 рублей (349 дн. х 191 руб.)
Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 9 392 рубля, оплате за сверхурочную работу и работы в выходные и праздничные дни в размере 2 077 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 670 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 66 659 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 274 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Представитель ответчика Кремешкова С.А. (ордер № т ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40) исковые требования Валеевой Л.Л. не признала в полном объеме, просит применить срок исковой давности, поскольку истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании, якобы невыплаченной ей заработной платы, обратилась фактически через год после увольнения, уважительности пропуска срока для обращения в суд не представила. Требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда представитель ответчика также не признал, и пояснила, что истец при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не предоставляла, не настаивала на выдачи новой трудовой книжки, истец поясняла о том, что потеряла трудовую книжку и, найдя её уже после увольнения, не обращалась к работодателю с просьбой внести в неё соответствующие записи, нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не было. Просит в иске.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Валеевой Л.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ФаВи»(л.д. 13-14)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному сторонами, истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 3900 рублей и районного коэффициента в размере 30%. (л.д. 11) Всего заработная плата составила 5 070 рублей (3900 +1170)
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 330 рублей.
Как было установлено в судебном заседании заработная плата истца составила 5 070 рублей (3900 + 1 170), то есть выше минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что оклад истца не может быть установлен ниже минимального размера оплаты труда, и должен составлять 4 330 рублей, а районный коэффициент должен начисляться на оклад равный 4 330 рублей, (с учетом этой позиции представлен расчет, якобы не дополученной заработной платы), не основаны на законе.
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленными данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Как определено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований абз. 1 части 6 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Валеевой Л.Л. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Как было установлено в суде, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, начиная с ноября 2009 года, то есть после произведенного ответчиком расчета за отработанный месяц у истца возникало право на обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы.
Истец обратился в суд с настоящим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Доводы представителя истца о том, что о нарушенных правах по выплате заработной платы, истцу стало известно только после получения ответа на обращение в государственную инспекцию труда (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает неубедительными.
Сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора являются юридически значимыми обстоятельствами по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства об уважительности его попуска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд отказывает Валеевой Л.Л. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 9 392 рубля, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 2077 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 670 рублей и поскольку судом не удовлетворены требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных выплат, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1274 рублей.
Вместе с тем суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 5 ст. 80, ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в последний деньработы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако трудовую книжку с записью о периоде работы в ООО «ФаВи» истец не получила.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, свое возражение мотивирует тем обстоятельством, что истец вообще не предоставляла ответчику трудовую книжку и на неоднократные просьбы предоставить трудовую книжку, последнюю так и не представила, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки.
Суд считает, что указанные выше доводы представителя ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и считает, что обязанность по оформлению, выдачи и в несении записей в трудовую книжку лежит на работодателе.
Согласно ч. 5 статьи 65 ТК РФ, в случае отсутствия у лица, поступившего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Суд критически относится к представленным ответчиком извещениям, направленным в адрес Валеевой Л.Л. о необходимости предоставлении трудовой книжки или о заполнении нового бланка для её выдачи, поскольку суду не представлены доказательства о том, что указанные извещения вообще направлялись в адрес истца. Приложенные к извещениям почтовые квитанции свидетельствует о направлении корреспонденции в организации, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, утерянная трудовая книжка была найдена и возращена истцу по истечению двух месяцев после её увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись в трудовой книжке о трудовой деятельности истца датирована ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец нашла трудовую книжку, так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик изначально не исполнил возложенные на него обязанности по оформлению новой трудовой книжки и как следствие - выдачи её истцу при увольнении с внесенными в неё необходимыми сведениями о периодах работы истца.
В результате нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки истица была незаконно лишена возможности трудиться.
Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки составляет 60 181,56 рублей (50 070 : 29,4 = 172,44 среднедневной заработок; 172,44 х349 дней -период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 60 181 рублей 56 копеек.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки причиняет работнику определенные нравственные страдания.
Однако, учитывая, что истец в течение двух месяцев, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, нашла трудовую книжку, и могла трудоустроиться на иную работу по вновь найденной трудовой книжки, суд считает, что нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки не могли причинить Валеевой Л.Л. нравственные страдания в той степени, в которой она их оценила.
При изложенных обстоятельствах суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 005 рублей 44 копейки.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валеевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаВи» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаВи» в пользу Валеевой ФИО9 :
- 60 181 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 56 копеек - среднемесячный заработок за нарушение сроков выдачи трудовой книжки;
- 300 (триста) рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат при увольнении Валеевой Л.Л. - отказать.
Взыскать ООО «ФаВи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005 (две тысячи пять) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.