дело № 2-358/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л :
Пряхина С.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать солидарно с ответчиков 616 100 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, указав при этом, что в различных банковских и кредитных учреждениях получала кредиты, которые передавала Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. В частности: ДД.ММ.ГГГГ в Снежинском отделении № Сбербанка истец получила 90 000 рублей, деньги в сумме 89 100 рублей передала Федониной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор со Снежинским отделением № Сбербанка на сумму 210 000 рублей, деньги в сумме 207 000 рублей передала Федониной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор со Снежинским филиалом «Исток» ОАО «Челиндбанк» на сумму 100 000 рублей, 96 000 рублей передала Федониной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 100 000 рублей, передала Федониной Н.В. 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. был заключен кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 187 102 рубля 50 копеек - деньги переданы Федониной Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредит в банке «Снежинском» в сумме 150 500 рублей, передала Федониной Н.В. 145 500 рублей. В январе 2008 года по просьбе Федониной Н.В. был взят кредит в ОАО «УБРиР» на сумму 70 000 рублей, передано Федониной Н.В. 63 500 рублей. Ответчики не выполнили свои обязательства по погашению взятых для них заемных средств.
В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Пряхина С.А.) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Истцом был заявлении гражданский иск о взыскании Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. 616 100 рублей. (т. 18 л.д. 113) Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Пряхиной С.А.) значительного материального ущерба на сумму 63 550 рублей. Истец просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. не сумму, установленную приговором, а сумму в 661 100 рублей - сумма взятых её для ответчиков кредитов.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.29), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Пряхиной С.А., но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о непризнании иска, с просьбой отказать в удовлетворении иска Пряхиной С.А. в части требований к Федониной Н.В..
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Пряхиной С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Пряхиной С.А. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. вступил в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Пряхиной С.А. и при этом указана сумма ущерба - 63 500 рублей. (л.д. 8). Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Пряхина С.А. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги, полученные по кредитному соглашению с банком «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей для предпринимательской деятельности Рублевой Е.В. под их обязательство вернуть кредит, при этом предложение получения кредита исходило от Федониной Н.В., которой фактически передавались деньги, что свидетельствует о согласованности их действий. (л.д. 11). С учетом того, что Пряхиной С.А. было получено вознаграждение в сумме 6 450 рублей, сумма ущерба составила 63 500 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Пряхиной С.А..
В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Пряхиной С.А.., ссылаясь лишь на то, что полученные деньги направлялись Рублевой Е.А. для погашения долгов последней и для развития ее бизнеса.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть, в том числе и от Пряхиной С.А..
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Пряхиной С.А.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.8).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Пряхиной С.А. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Пряхиной С.А. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи, дарения и т.п.).
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истец указала на то, что полученной от нее суммой Рублева Е.А. должна была погасить ее (Пряхиной С.А.) задолженность перед банком «УБРиР», а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности. Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Пряхиной С.А. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является факт того, что лицом, которому в рассматриваемом случае Пряхина С.А.. непосредственно передала деньги, является Федонина Н.В., действовавшая совместно с Рублевой Е.А.
Вину Рублевой Е.А. и Федонинеой Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Пряхиной С.А. не составили; погашение кредита за Пряхину С.А. не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Пряхиной С.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 63 500 рублей, сумма полученная и переданная ответчикам по кредитному договору, заключенному с банком «УБРиР» и подтвержденная приговором суда. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличие у ответчиков перед Пряхиной С.А., каких-либо обязательств по иным кредитным договорам.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Пряхина С.А. освобождена как потерпевшая по уголовному делу.
Размер пошлины от суммы в 63 500 рублей составляет 2 105 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 105 : 2) = 1 052 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пряхиной ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Пряхиной ФИО16 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением ответчиками мошенничества в отношении Пряхиной С.А.
В удовлетворении остальной части иска Пряхиной С.А. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 50 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет 40101810400000010801 банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047501001, получатель ИНН 7423003083 / КПП 742301001 УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО 75545000000, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.