дело № 2-382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Осинцева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод ФИО9 к Администрации ЗАТО города Снежинска об оспаривании отказа в предоставлении жилья
У С Т А Н О В И Л :
Истец Удод О.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Снежинска об оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения.
В судебном заседании истец и её представитель Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37) исковые требования поддержали и в обоснование иска указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом было вынесено решение о выселении семьи Удод, состоящей из трех человек, из аварийного дома и предоставлении в собственность по договору мены <адрес> в <адрес>. Квартира была выделена бывшему супругу истца, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с правом пользования данной квартиры Удод О.П. и их несовершеннолетней дочери Удод ФИО10 Ответчик переселился в предоставленную им квартиру, проживает в ней с новой семьей. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана утратившей право пользования спорной квартирой. Неоднократно обращалась к Администрации города Снежинска с просьбой предоставить ей жилье, так как она не может пользоваться площадью в квартире, где проживает её бывший супруг со своей семьей. Фактически истец с дочерью остались не переселенными из дома, грозящего обвалом, поскольку не обеспечены жилой площадью. Администрация города Снежинска отказала в удовлетворении просьбы истца, в связи с чем, истец просит обязать администрацию города Снежинска предоставить ей и её несовершеннолетней дочери жилую площадь, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права.
Представитель Администрации города Снежинска Медведева Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнила свои обязательства по предоставлению семье Удод жилого помещения в связи с выселением истца из квартиры, грозящего обвалом дома, предоставив им квартиру большей площади, чем ту, которую они занимали, проживая в доме, грозящем обвалу. Решением Снежинского городского суда от 21.10.2008 года предусмотрено выделение жилья семье Удод большей площадью, с учетом тех обстоятельств, что истец и ребенок будут иметь право пользоваться вновь предоставленным жильем. Просит в иске отказать.(отзыв л.д.38)
Третье лицо Удод И.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, просит в иске истцу отказать.(л.д. 35)
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения участников судебного заседания, суд считает, что иск Удод О.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: удод И.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.(л.д. 27)
Вместе с ним в принадлежащей ему на праве собственности квартире были зарегистрированы жена Удод О.П. и дочь Удод ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 28)
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску жителей <адрес> жилой дом был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с угрозой обрушения здания, в связи с чем, подлежал сносу и переселению жильцов данного дома в другие пригодные для проживания жилые помещения.
Решением Снежинског городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удода И.В. к Администрации <адрес>, последнюю, в соответствии со ст. 49,3 Жилищного кодекса РСФСР, обязали выселить семью Удод из <адрес>, грозящего обвалом <адрес> по адресу: <адрес> и предоставить семье Удод на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., при этом Удоду И.В. как собственнику жилого помещения непригодного для проживания была предоставлена квартира общей площадью значительно превышающей ранее занимаемую им квартиру (62,3 кв.м. вместо 29,8 кв.м.), с учетом совместно проживающих с ним в ранее занимаемой квартире Удод О.П. и Удод К.И., которые собственниками квартиры, из которой надлежало выселить семью Удод, не являлись. (л.д. 9), то есть суд при вынесении решения о предоставлении собственнику жилья Удод И.В. учел интересы и членов его семьи: истца и дочери, тем самым не нарушив их права на жилое помещение.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом и собственником <адрес> Удод И.В., был заключен договор мены, по условиям которого Удод И.В. передал, а МО «Город Снежинск» приняло в муниципальную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и МО «Город Снежинск» передало, а Удод И.В. принял в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.(л.д. 10)
Пунктом 7 данного договора на Удод И.В. возложена обязанность в 10 дневный срок после государственной регистрации договора мены зарегистрировать Удод О.П. и Удод К.И. по новому месту жительства.(л.д. 10)
Таким образом, Администрация города выполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения в связи с выселением истца из квартиры аварийного, грозящего обвалом дома.
В судебном заседании истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире, однако в неё ни она, ни её дочь не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили, то есть не воспользовались своим правом в отношении предоставленного им жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания истца утратившей прав пользования квартирой №, <адрес>.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана утратившей права пользования квартирой по указанному выше адресу.(л.д. 29)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда оставлено в силе.(л.д.33)
Согласно справке Управляющей организации ООО «Движение» в <адрес> зарегистрированы: Удод И.В. и его дочь Удод Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.36)
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Администрация города исполнила решение суда в части предоставлении семье Удод жилой площади, суд считает, что оснований для обязывания администрации г. Снежинска предоставить истцу вновь иную жилую площадь, у ответчика не имеется.
Поскольку судом не удовлетворены требования истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления и юридическую консультацию.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Удод ФИО12 к Администрации ЗАТО города Снежинска об оспаривании отказа в предоставлении жилья - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева