дело № 2-272
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО15 к Потанину ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Потанину А.В. о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. На этом участке у него находится фундамент дома. В 2008 году Потанин А.В. демонтировал фундамент и распахал его земельный участок. Причиненный ему (истцу) действиями ответчика материальный ущерб составил 113 485,32 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы (л.д.3).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Юсупова А.А. удовлетворен (л.д.80-82).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.120-123).
При новом рассмотрении дела Юсупов А.А. исковые требования к ответчику изменил (увеличил): просит суд взыскать с Потанина А.В. в счет возмещения материального ущерба 119 318,06 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей (л.д.214).
В судебном заседании Юсупов А.А. уточненные исковые требования поддержал. По запросу суда представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Потанин А.В. и его представитель - адвокат Кремешкова С.А. в судебном заседании иск Юсупова А.А. не признали со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также на отсутствие в натуре самого фундамента, демонтаж которого, по заявлению истца, причинил ему материальный ущерб и моральные вред. Ответчик заявил о применении к рассматриваемым правоотношениям срока давности.
Третьи лица: Прищепа С.А., Прищепа Т.В. и Хальнов В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что иск Юсупова А.А. к Потанину А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Юсупов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). Ранее право собственности Юсупова А.А. на тот же земельный участок подтвержден свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Затем земельный участок Юсупова А.А. оказался в составе земельного участка площадью <данные изъяты>, собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Потанин А.В. (л.д.193; 198-199)
Вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2007 году Потанин А.В. приобрел у Прищепа С.А., Прищепа Т.В. и Хальнова В.Н. участок земли площадью <данные изъяты>, в состав которого входил участок, принадлежащий Юсупову А.А. Указанным судебным решением договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищепа С.А., Прищепа Т.В. и Хальновым В.Н. с Потаниным А.В., признан недействительным, а государственная регистрация права собственности на земельный участок отменена (л.д.17-23).
Для возложения ответственности по возмещению вреда на лиц, причинивших вред, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинение вреда действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Истец в подтверждение факта наличия фундамента дома на его (Юсупова) земельном участке, представил материалы межевого дела (л.д.9-15), а в подтверждение факта повреждения ответчиком этого фундамента - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16). При этом, межевой план земельного участка в <адрес>, частью которого являлся земельный участок истца и на котором отражено наличие на нескольких земельных участках фундаментов домов, не содержит в себе данных о дате его составления (л.д.9-11), а план границ земельного участка истца, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений о нахождении на земельном участке истца какого-либо фундамента дома (л.д.12-15).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с тем, что на его земельном участке в октябре-ноябре 2008 года был разрушен фундамент дома (л.д.16). Указанное обстоятельство Потанин А.В. в судебном заседании не признал.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба Юсуповым А.А. в материалы дела представлены: локальная смета №, размер ущерба по которой составляет 113 485,32 рублей (л.д.24) и локальная смета №, размер ущерба по которой составляет 119 318,06 рублей (л.д.150-151). Специалист ФИО5, составившая обе указанные сметы, в судебном заседании пояснила, что исходные данные на фундамент (его размеры, форма, строительные материалы, из которых он был изготовлен) указал сам Юсупов А.А., то есть лицо, прямо заинтересованное в исходе дела. Указанные в сметах суммы - это расчет стоимости фундамента дома не конкретно принадлежащего истцу, а расчет строения с заданными истцом параметрами. ФИО5 также подтвердила наличие ошибки в представленных расчетах, поскольку индекс к базисным ценам принят равным 4,91, как для ЗАТО <адрес>, тогда как подлежал применению индекс 4,82 - для строительства в <адрес>, что видно из рекомендуемых к применению индексов изменения сметной стоимости строительных работ к базисным ценам 2000 года, установленных сообщением Челинформцентра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153) размеры фундамента дома не указаны. Как видно из этого акта, при пожаре поврежден второй этаж дома, площадь повреждений составляет 54 кв.метра. Данная запись, по мнению суда, доказательством того, что фундамент дома имел размеры 6 х 9 метров не является.
Свидетель ФИО6, допрошенный как в настоящем судебном заседании, так и по судебному поручению - Кунашакским районным судом <адрес> (л.д.160-161), пояснил, что в 2008 году он производил планировку и вспашку земельного участка, собственником которого на тот момент времени был указан Потанин А.В. При проведении данных работ он видел в земле несколько фундаментных блоков. Эти показания доказательством требований истца не являются, поскольку сам Юсупов А.А. в судебном заседании пояснил, что после пожара часть остатка его дома была похищена неизвестными лицами, а часть он вывез сам, в том числе и фундаментные блоки. Таким образом, фундаментные блоки, которые обнаружил ФИО6 при проведении земельных работ, не могут принадлежать истцу. Суд также учитывает то обстоятельство, что решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на наличие на их земельных участках фундаментов домов ссылались и другие (помимо Юсупова) собственники земельных участков в <адрес> (л.д.17-23).
Об отсутствии на участке, указанном в собственности Потанина А.В. (по состоянию на 2008 год) какого-либо фундамента дома последовательно показали свидетели ФИО7 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 и ФИО9 (в настоящем судебном заседании).
Представленную Юсуповым А.А. справку о возможном естественном износе фундамента (л.д.149), а также представленные истцом фотографии (165-170) суд считает безотносительными к данному делу, поскольку представленные документы не доказывают ни факт нахождения фундамента дома на земельном участке Юсупова А.А., ни факт того, что этот фундамент был поврежден именно Потаниным А.В.
Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено. Вина Потанина А.В. в причинении материального ущерба истцу представленными документами, не доказана. Оснований для применения требований ст.ст.15 и 1064 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска нет.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых указан в статье 150 (п.1) ГК РФ.
Допустимых доказательств того, что Юсупову А.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, заявителем суду не представлено.
Свои требования компенсации морального вреда истец связывает с уничтожением его собственности (фундамента), то есть с нарушением его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Таким образом, наличие морального вреда Юсупов А.А. связывает с нарушением его вещного права, что не является основанием для применения требований ст.ст.150 и 151 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку Юсупов А.А. в судебном заседании заявил, что о нарушении своего права узнал только в 2008 году, что и явилось основанием для обращения с соответствующими заявлениями сначала в ОВД, а затем - в суд. В суд истец обратился в ноябре 2010 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности в 3 года.
В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для применения требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Юсупова ФИО17 к Потанину ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.