дело № 2-380
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Чернова М.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в обоснование иска указала следующее. В декабре 2007 года по просьбе Федониной Н.В. в Снежинском филиале «№» ОАО АКБ «№» получила кредит в размере 90 000 рублей, сумму которого передала Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом Рублева и Федонина обещали ей, что кредит за нее (Чернову) будет погашен Рублевой. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Чернова) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Черновой) материального ущерба. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. сумму в 104 066,98 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с тем, что кредит банку не ответчиками не погашался, банк обратился в суд к ней (Черновой) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с нее взыскано 101 464,47 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить исполнительский сбор в сумме 7 102,51 рублей. Также указывает, что Рублева Е.А. вернула ей 4 500 рублей, в связи с чем сумму в (101 464,47 + 7 102,51 - 4 500) = 104 066,98 рублей просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Чернова М.В. доводы и требования иска поддержала.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.77), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Черновой М.В. (л.д.49), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.54), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие; о непризнании иска, с просьбой отказать в удовлетворении иска Черновой М.В. в части требований к Федониной Н.В. (л.д.78).
Представитель Снежинского филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.57).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Черновой М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Черновой М.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.5) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Черновой М.В. и при этом указана сумма ущерба - 83 700 рублей (л.д.23). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги полученные по кредитному соглашению с Банком в сумме 83 700 рублей, учитывая, что 4 500 рублей - это вознаграждение, полученное Черновой от ответчиков, а 1 800 рублей - единовременный платеж при получении кредита.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Черновой М.В. (л.д.70). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Лепаловской Т.Б., ссылаясь лишь на то, что полученные деньги направлялись Рублевой Е.А. для погашения долгов последней и для развития ее бизнеса (л.д.78).
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Черновой М.В. (л.д.72).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Черновой М.В.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.30).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Черновой М.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Черновой М.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Суд рассмотрел также то обстоятельство, что истица указала на то, что полученной от нее суммой Рублева Е.А. должна была погасить ее (Черновой) задолженность перед Банком, а Рублева Е.А. в своих показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела поясняла, что деньги от потерпевших получала для развития своей предпринимательской деятельности. Данное разногласие, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлен факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. деньги от Черновой М.В. получили, дальнейшее движение денежной суммы является безотносительным к делу. Имеющим юридическое значение обстоятельством является установленный приговором факт того, что ответчики действовали совместно по отношению к истице при получении денег от последней.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Черновой М.В. не составили; погашение кредита за Чернову М.В. не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Черновой М.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой и Федониной в пользу Черновой, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Черновой М.В. и Мочаловой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в пользу Банка взыскано 100 163,65 рублей - в счет возмещения долга и по 1 300,82 рублей - возврат государственной пошлины, то есть всего (100 163,65 + 1 300,82) = 101 464,47 рублей. Чернова М.В. в судебном заседании данный факт подтвердила, дополнив при этом, что в 2010 году Мочалова Т.А. умерла, в связи с чем долг Банку погашает только она (Чернова). Помимо указанной суммы (по иску Банка), с Черновой М.В. взыскан исполнительский сбор на сумму 7 102,51 рублей (л.д.42). Истица также пояснила, что часть денег в сумме 4 500 рублей Рублева Е.А. ей вернула, при чем последнее обстоятельство суд принимает как косвенное доказательство причинения ответчиками материального ущерба истице, поскольку при полном отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед Черновой М.В., оснований для возврата ей любых сумм не было бы.
В соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (101 464,47 + 7 102,51) = 108 566,98 - 4 500 = 104 066,98 рублей. Иск Черновой М.В. подлежит удовлетворению.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы Федониной Н.В. в заявлении на иск Черновой М.В. (л.д.78) и полагает, что эти доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Так, ссылка Федониной Н.В. на приговор суда, которым установлен факт причинения Черновой М.В. значительного материального ущерба в размере 83 700 рублей означает, по мнению суда, что причинение ущерба на указанную сумму ответчик признает, что противоречит заявлению Федониной Н.В. о непризнании иска Черновой М.В. Кроме того, суд учитывает требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий по отношению к истцу, то есть факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. причинили материальный ущерб истице является установленным и не подлежит дополнительному доказыванию. По настоящему гражданскому делу подлежит установлению размер причиненного ущерба. Федонина Н.В. полагает, что размер этого ущерба составляет 83 700 рублей, о чем она указала в своем заявлении. Вместе с тем, данная сумма - это сумма, переданная истицей ответчикам. При этом, как пояснила Чернова М.В. в судебном заседании, кредит в Банке она брала не для себя, а по просьбе Федониной Н.В. и с ответчиками у нее имелась договоренность о том, что данный кредит она (Чернова) погашать не будет, за нее это сделают ответчики. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные выше действия ответчиков признаны противоправными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчиков возмещать кредит за Чернову М.В. привел к тому, что Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Черновой М.В. и Мочаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом Банком заявлены требования как о возврате суммы остатка задолженности по договору, так и требования о взыскании процентов и неустойки по договору, а также возмещение судебных расходов. Взыскание всех перечисленных выше сумм с Черновой М.В. означает причинение ей убытков на сумму, взысканную с нее судом, и наличие этих убытков связано с действиями ответчиков. Поскольку нормами гражданского законодательства установлено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненного материального ущерба, суд считает необходимым сумму, взысканную с Черновой М.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Довод Федониной Н.В. о том, что часть задолженности по кредитному договору в размере 12 734,88 рублей за Чернову М.В. возмещена не за счет средств истицы, судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении иска или для уменьшения размера суммы взыскания с ответчиков. Действительно, при расследовании уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и других, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в томе № уголовного дела. В материалы данного дела представлена выписка из указанной экспертизы (том №, л.д.170), о которой Федонина Н.В. указала в своем заявлении. Вместе с тем, факт того, что часть суммы по кредитному договору погашена и исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Банк учел в своем исковом заявлении к Черновой М.В. м Мочаловой Т.А., таким образом, указанная сумма уже учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как видно из справки Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату с Черновой М.В. взыскано и перечислено Банку 29 281,68 рублей. Данную обязанность Чернова М.В. исполняет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, но возмещение истицей ущерба Банку не означает возможность освобождения ответчиков по настоящему делу от обязанности возмещения ущерба, причиненного Черновой М.В.
Указание Федониной Н.В. на то, что деньги, полученные Черновой М.В. в виде кредита, переданы Рублевой Е.А. для развития бизнеса последней, юридического значения не имеют. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ответчиками материального ущерба Черновой М.В. установлен, а как именно были потрачены деньги переданные истицей ответчикам, является безотносительным к рассматриваемому делу.
Довод Федониной Н.В. о том, что Чернова М.В. еще не в полном объеме погасила задолженность перед Банком (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) также судом не принимается, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылки Федониной Н.В. о том, что для возмещения ущерба на имущество Рублевой Е.А. наложен арест, а также на отсутствие у нее (Федониной) денег на погашение причиненного истице ущерба также являются безотносительными к рассматриваемому делу.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчиков к рассматриваемому иску, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции, ни Рублевой Е.А., ни Федониной Н.В. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Чернова М.В. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 104 066,98 рублей составляет 3 281,34 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (3 281,34 : 2) = 1 640 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черновой ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Черновой ФИО16 104 066 (сто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 98 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
Взыскать с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей 67 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.