дело № 2-418
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кротова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А.и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков 1 105 522 рубля (л.д.2).
В судебном заседании требования к ответчику изменила, указала при этом, что в различных банковских и кредитных учреждениях по просьбе Федониной Н.В. получала кредиты, которые передавала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. Никаких письменных соглашений при этом они не заключали. Один из кредитов получила в ООО «№» (далее - ООО «№») в апреле 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федониной Н.В. в банке № (ЗАО) получила 130 000 рублей, которые передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Кротова) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Кротовой) значительного материального ущерба на сумму 121 000 рублей. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А. не первоначально заявленную сумму в 1 105 522 рубля и не сумму, установленную приговором - 121 000 рублей, а сумму в 302 659,51 рублей по следующим основаниям: в связи с тем, что кредитное соглашение с банком № (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключила она, а не ответчики, обещавшие производить гашение данного кредита, а гашение задолженности по кредиту ответчики не производят, банк стал требовать досрочного возврата суммы долга (с процентами и неустойкой). Более того, из последнего по времени уведомления о размере задолженности видно, что эта сумма составляет 302 659,51 рублей - эту сумму она и просит взыскать с ответчика. Дополнила также, что банк № (ЗАО) с иском в суд о взыскании с нее (Кротовой) суммы долга по кредитному соглашения не обращался, а из уведомления также видно, что банк уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО коллекторское агентство «№».
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.74), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Кротовой Ю.Н. (л.д.6), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Банк № (ЗАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.7), представитель банка в судебное заседание не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.75).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Кротовой Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Кротовой Ю.Н. Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. вступил в законную силу (л.д.10). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Кротовой Ю.Н. и при этом указана сумма ущерба - 121 000 рублей (л.д.21-оборот). Кроме того, суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кротова Ю.Н. по просьбе Федониной Н.В. передала ответчикам деньги полученные по кредитному соглашению с банком № (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 000 рублей.
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Кротовой Ю.Н. (л.д.47-48). Федонина Н.В. на предварительном следствии также подтвердила факт получения денег от Кротовой Ю.Н. (л.д.52).
В своем заявлении на иск Кротовой Ю.Н., Федонина Н.В. оспаривает лишь первоначальные исковые требования истицы (1 105 522 рубля), указывая на то, что размер причиненного ущерба равен 121 000 рублям и данная сумма установлена приговором суда (л.д.73).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Кротовой Ю.Н. и Рублевой Е.А. с Федониной Н.В. соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Кротовой Ю.Н. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Кротовой Ю.Н. не составили; погашение кредита за Кротову Ю.Н., о чем была достигнута устная договоренность, не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Кротовой Ю.Н. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Кротовой Ю.Н., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В судебном заседании Кротова Ю.Н. приобщила к материалам дела доказательства, из содержания которых видно, что кредит в банке № (ЗАО) она получила по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования от Кротовой Ю.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО Коллекторское Агентство «№». Именно в уведомлении последнего ООО, направленному в адрес Кротовой Ю.Н., указана сумма задолженности по кредитному договору - 302 659,51 рублей. Никаких доказательств и расчетов в обоснование этой суммы истицей не представлено. Более того, в судебном заседании Кротова Ю.Н. заявила, что какого-либо судебного решения о взыскании с нее указанной суммы также нет, то есть кредитор Кротовой Ю.Н. в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору не обращался и такое право (на обращение в суд) не утратил. Таким образом, каких-либо убытков, связанных с исполнением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Кротова Ю.Н. не понесла, оснований для применения требований статьи 15 ГК РФ нет. Взысканию подлежит сумма в 121 000 рублей, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы Федониной Н.В. в заявлении на иск Кротовой Ю.Н. (л.д.73) и полагает, что эти доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Так, ссылки Федониной Н.В. на недопустимость учета при вынесении данного решения судебного решения о взыскании с Кротовой Ю.Н. суммы задолженности по кредитному договору, и на то, что Кротова Ю.Н. не выполнила судебное решение, суд считает безотносительным к данному делу, поскольку, как указано выше, решения о взыскании с Кротовой Ю.Н. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ нет.
По тому же основанию суд не принимает довод Федониной Н.В. о невозможности взыскания на будущее суммы процентов по кредитному соглашению.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчиков к рассматриваемому иску, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции, ни Рублевой Е.А., ни Федониной Н.В. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Кротова Ю.Н. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 121 000 рублей составляет 3 620 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (3 620 : 2) = 1 810 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кротовой ФИО12 к Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в пользу Кротовой ФИО17 121 000 (сто двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
В удовлетворении остальной части иска Кротовой Ю.Н. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.