дело № 2-420
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лаврентьева Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать с ответчиков сумму в 447 126,39 рублей (л.д.2).
В судебном заседании исковые требования к ответчикам изменила (уменьшила) и в обоснование иска указала следующее. В феврале 2008 года по просьбе Федониной Н.В. в Снежинском филиале «№» ОАО АКБ «№» получила кредит в размере 170 000 рублей, сумму которого передала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом, Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали погашать за нее (Лаврентьеву) полученный кредит. В отношении Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. возбуждено уголовное дело, она (Лаврентьева) признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в причинении ей (Лаврентьевой) материального ущерба. В настоящее время она просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. сумму в 190 973,77 рублей - в счет возмещения материального ущерба, связанного с тем, что кредит банку ответчиками не погашался, банк обратился в суд к ней (Лаврентьевой) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с нее (солидарно с Фоминой Е.М.) взыскано 190 973,77 рублей, указанную сумму, как сумму ущерба, просит взыскать с ответчиков.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.65), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лаврентьевой Н.С. (л.д.6), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.8), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска (л.д.14).
Представитель Снежинского филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.9), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.66).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Лаврентьевой Н.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Лаврентьевой Н.С. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.15) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Лаврентьевой Н.С. и при этом указана сумма ущерба - 154 700 рублей (л.д.25). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Н.С. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. передала последним деньги полученные по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 700 рублей, учитывая, что 11 900 рублей - это вознаграждение, полученное Лаврентьевой Н.С. от ответчиков, а 3 400 рублей - единовременный платеж при получении кредита (л.д.24-оборот - 25).
Как на предварительном, так и в судебном следствии при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. не признавала факт получения денег от Лаврентьевой Н.С., но при этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подтвердила факт того, что по кредиту Лаврентьевой Н.С., оформленному ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «№», все анкеты и заявление на выдачу кредита заполнила и подписала она (Федонина Н.В.), а уже сам кредитный договор подписан Лаврентьевой Н.С. (л.д.55). Это же обстоятельство в настоящем судебном заседании подтвердила истица, данный факт суд считает косвенным доказательством, подтверждающим доводы по иску Лаврентьевой Н.С.
В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В., заявляя о своем несогласии с иском Лаврентьевой Н.С., фактически оспаривает только размер суммы, полученной от истицы, указывая, что эта сумма составляет 146 450 рублей (л.д.14).
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Лаврентьевой Н.С. (л.д.59-60).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Лаврентьевой Н.С.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.18-оборот; 25; 27, 27-оборот).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Лаврентьевой Н.С. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Лаврентьевой Н.С. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Лаврентьевой Н.С. не составили; погашение кредита за Лаврентьеву Н.С. не произвели; полученные деньги истице не возвратили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Лаврентьевой Н.С. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Лаврентьевой Н.С., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установления факта совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, по эпизоду с потерпевшей Лаврентьевой Н.С. указана сумма в 154 700 рублей (л.д.25). Данная сумма судом определена при рассмотрении уголовного дела для определения квалификации действий подсудимых. При этом в приговоре указано, что 154 700 рублей - это не сумма ущерба, причиненного Лаврентьевой Н.С., а сумма, полученная Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. от Лаврентьевой Н.С.
Сумма причиненного действиями ответчиков материального ущерба истице подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает доводы истицы, согласно которым решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Лаврентьевой Н.С. и Фоминой Е.М. о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в пользу Банка (с учетом суммы возврата госпошлины) взыскано 190 973,77 рублей. Лаврентьева Н.С. в судебном заседании данный факт подтвердила, указав при этом, что она долг Банку погашает. Именно данная сумма, по заявлению истицы, и является для нее материальным ущербом, который ей причинили ответчики, поскольку кредит в Банке она получила не для себя, а по просьбе ответчиков и полученную сумму кредита (с указанными выше изъятиями) передала ответчикам. Поскольку ответчики нарушили свое устное обещание выплачивать за нее кредит Банку, последний обратился в суд с соответствующим иском к нем и поручителю, по этому иску судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Банк указывал как сумму остатка кредита, так и проценты и пени по кредиту, в результате чего взысканная сумма составила 190 973,77 рублей.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что материальным ущербом для нее является сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом учитывает и то обстоятельство, что сумма в 190 973,77 рублей взыскана не с одной Лаврентьевой Н.С., а солидарно с Фоминой Е.М.
В силу требований статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Банк потребовал взыскания от обоих должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено требованиями пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Кроме того, подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с правилами, установленными статьями 323 и 325 ГК РФ, указанными выше, независимо от того, кто именно (Лаврентьева Н.С. или Фомина Е.М.) погасит задолженность Банку по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо эту обязанность они исполнят одновременно, уплатив равные суммы, ущербом для Лаврентьевой Н.С. будет являться сумма, равная (190 973,77 : 2) = 95 486,89 рублям, то есть половина от взысканной судом суммы, поскольку даже в случае, если сумму в 190 973,77 Банку уплатит одна Лаврентьева Н.С., она получит право на возмещение суммы в 95 486,89 рублей за счет солидарного должника - Фоминой Е.М., как это установлено статьей 325 ГК РФ, а не за счет Рублевой Е.А. или Федониной Н.В. В данном случае не могут быть применены требования статьи 366 ГК РФ (об извещении поручителя), поскольку обязанность Лаврентьевой Н.С. и Фоминой Е.М. вытекает уже не из кредитного договора, а из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба для истицы по данному гражданскому делу составляет 95 486,89 рублей, данную сумму в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ надлежит взыскать в ответчиков, то есть иск Лаврентьевой Н.С. подлежит частичному удовлетворению.
Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.
Суд рассмотрел доводы Федониной Н.В. в заявлении на иск Лаврентьевой Н.С. (л.д.14) и полагает, что эти доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Так, ссылка Федониной Н.В. на то, что от Лаврентьевой Н.С. она не получала денег, опровергается содержанием приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения истице значительного материального ущерба совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., при этом довод Федониной Н.В. о том, что именно ей Лаврентьева Н.С. деньги не передавала юридического значения не имеет.
Кроме того, суд учитывает требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий по отношению к истцу, то есть факт того, что Рублева Е.А. и Федонина Н.В. причинили материальный ущерб истице является установленным и не подлежит дополнительному доказыванию. По настоящему гражданскому делу подлежит установлению размер причиненного ущерба. Федонина Н.В. полагает, что размер этого ущерба составляет 146 450 рублей, то есть больше, чем взыскано настоящим решением.
Довод Федониной Н.В. о том, что часть задолженности по кредитному договору в размере 8 250 рублей за Лаврентьеву Н.С. возмещена не за счет средств истицы, судом не принимается как основание для отказа в удовлетворении иска или для уменьшения размера суммы взыскания с ответчиков. Действительно, при расследовании уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и других, была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в томах №№ 164-165 уголовного дела. В материалы данного дела представлена выписка из указанной экспертизы (том № 165, л.д.76), о которой Федонина Н.В. указала в своем заявлении. Вместе с тем, факт того, что часть суммы по кредитному договору погашена и исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Банк учел в своем исковом заявлении к Лаврентьевой Н.С. и Фоминой Е.М., таким образом, указанная сумма уже учтена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату Банку задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Н.С. исполняет по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, но возмещение истицей ущерба Банку не означает возможность освобождения ответчиков по настоящему делу от обязанности возмещения ущерба, причиненного самой Лаврентьевой Н.С.
Довод Федониной Н.В. о том, что Лаврентьева Н.С. еще не в полном объеме погасила задолженность перед Банком (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) также судом не принимается, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иных доводов, по которым суд мог бы установить отношение ответчиков к рассматриваемому иску, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции, ни Рублевой Е.А., ни Федониной Н.В. суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лаврентьева Н.С. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 95 486,89 рублей составляет 3 064,60 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (3 064,60 : 2) = 1 532 рубля 30 копеек с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лаврентьевой ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 в пользу Лаврентьевой ФИО15 95 486 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 89 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.
Взыскать с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 30 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
В удовлетворении остальной части иска Лаврентьевой Н.С. к Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.