дело № 2-419
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ.
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО8 к Рублевой ФИО9 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лаврентьев С.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчиков сумму в 631 610,87 рублей (л.д.2).
В судебном заседании Лаврентьев С.В. состав ответчиков по своему иску изменил (уменьшил) и в обоснование иска указал следующее. В феврале 2008 года по просьбе Рублевой Е.А. в Снежинском филиале «№» ОАО АКБ «№» получил кредит в размере 200 000 рублей, сумму которого передал Рублевой Е.А. для ведения последней своей предпринимательской деятельности. При этом, Рублева Е.А. обещала погашать за него (Лаврентьева) полученный кредит. В отношении Рублевой Е.А. и других лиц возбуждено уголовное дело, он (Лаврентьев) признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц. Имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. признана виновной в причинении ему (Лаврентьеву) материального ущерба. Каких-либо претензий материального характера к Федониной Н.В. и Васильевой И.М. он в настоящее время не имеет. Филиал «№» ОАО АКБ «№» обратился в суд к нему (Лаврентьеву) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка с него (солидарно с Бардюжа Е.А.) взыскано 230 750,64 рублей. Это для него является ущербом, поскольку Рублева Е.А. долг за него не погасила, как обещала, но просит взыскать с Рублевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба не эту сумму, а сумму в 631 610,87 рублей (как в первоначальном исковом заявлении). Размер ущерба он связывает с тем, что для Рублевой Е.А. он в общей сложности получил четыре кредита в банках; один кредит погашен, три других кредита (включая кредит от февраля 2008 года) Рублева Е.А. не погасила.
Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.17), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Лаврентьева С.В. (л.д.6), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.
Представитель Снежинского филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.9), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.70).
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Лаврентьева С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что факт передачи денег Лаврентьевым С.В. Рублевой Е.А., помимо пояснений истца в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и иных лиц. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. (л.д.18) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. значительного ущерба Лаврентьеву С.В. и при этом указана сумма ущерба - 186 000 рублей (л.д.25, 28). Суд посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.В. по просьбе Рублевой Е.А. передал последней деньги полученные по кредитному соглашению с Банком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 000 рублей, учитывая, что 10 000 рублей - это вознаграждение, полученное Лаврентьевым С.В. от ответчика, а 4 000 рублей - единовременный платеж при получении кредита (л.д.28).
В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Лаврентьева С.В. (л.д.54-55).
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт противоправных действий Рублевой Е.А., совершившей хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Лаврентьевым С.В.) группой лиц, по предварительному сговору (л.д.24-оборот;28).
Суд принимает отказ Лаврентьева С.В. от иска к Федониной Н.В. и Васильевой И.М., поскольку данный отказ является его правом, как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании Лаврентьев С.В. неоднократно заявлял об отсутствии у него каких-либо требований к Федониной Н.В. и Васильевой И.М. (л.д.36).
В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При передаче денег между Лаврентьевым С.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Лаврентьевым С.В. ответчику не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истец указала в судебном заседании.
Вину Рублевой Е.А. суд усматривает в том, что она, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Лаврентьева С.В. не составила; погашение кредита за Лаврентьева С.В. не произвела; полученные деньги истцу не возвратила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Лаврентьева С.В. к Рублевой Е.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет.
При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. в пользу Лаврентьева С.В., принимая во внимание следующие обстоятельства.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, помимо установления факта совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, по эпизоду с потерпевшей Лаврентьевым С.В. указана сумма в 186 000 рублей (л.д.28). Данная сумма судом определена при рассмотрении уголовного дела для определения квалификации действий подсудимых. При этом в приговоре указано, что 186 000 рублей - это не сумма ущерба, причиненного Лаврентьеву С.В., а сумма, полученная Рублевой Е.А. от Лаврентьева С.В.
Сумма причиненного действиями ответчика материального ущерба истцу подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает доводы истца, согласно которым решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Лаврентьеву С.В. и Бардюжа Е.А. о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в пользу Банка (с учетом суммы возврата госпошлины) взыскано 230 750,64 рублей. Лаврентьев С.В. в судебном заседании данный факт подтвердил, указав при этом, что он долг Банку погашает. Именно данная сумма, по заявлению истца, и является для него материальным ущербом, который ему причинил ответчик, поскольку кредит в Банке он получил не для себя, а по просьбе ответчика и полученную сумму кредита (с указанными выше изъятиями) передал ответчику. Поскольку ответчик нарушил свое устное обещание выплачивать за него кредит Банку, последний обратился в суд с соответствующим иском к нему и поручителю, по этому иску судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Банк указывал как сумму остатка кредита, так и проценты и пени по кредиту, в результате чего взысканная сумма составила 230 750,64 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о том, что материальным ущербом для него является сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом учитывает и то обстоятельство, что сумма в 230 750,64 рублей взыскана не с одного Лаврентьева С.В., а солидарно с Бардюжа Е.А.
В силу требований статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Банк потребовал взыскания от обоих должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как установлено требованиями пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Кроме того, подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с правилами, установленными статьями 323 и 325 ГК РФ, указанными выше, независимо от того, кто именно (Лаврентьев С.В. или Бардюжа Е.А.) погасит задолженность Банку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо эту обязанность они исполнят одновременно, уплатив равные суммы, ущербом для Лаврентьева С.В. будет являться сумма, равная (230 750,64 : 2) = 115 375,32 рублям, то есть половина от взысканной судом суммы, поскольку даже в случае, если сумму в 230 750,64 рублей Банку уплатит один Лаврентьев С.В., он получит право на возмещение суммы в 115 375,32 рублей за счет солидарного должника - Бардюжа Е.А., как это установлено статьей 325 ГК РФ, а не за счет Рублевой Е.А. В данном случае не могут быть применены требования статьи 366 ГК РФ (об извещении поручителя), поскольку обязанность Лаврентьева С.В. и Бардюжа Е.А. вытекает уже не из кредитного договора, а из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма ущерба для истца по данному гражданскому делу составляет 115 375,32 рублей, данную сумму в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ надлежит взыскать в ответчиков, то есть иск Лаврентьева С.В. подлежит частичному удовлетворению.
Суд при этом учитывает, что истец просит взыскать с ответчика сумму в 631 610,87 рублей, однако никаких допустимых доказательств в обоснование необходимости взыскания суммы ущерба, равной (631 610,87 - 115 375,32) = 516 235,55 рублям истец суду не представил. Ссылка Лаврентьева С.В. на то, что сумму в 516 235,55 рублей он также получил в виде кредитов в банковских учреждениях и передал ответчику не подтверждена, поскольку в кредитных соглашениях, как подтвердил сам истец, указано, что суммы кредитов получены на его (истца) личные нужды. Письменных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи Рублевой Е.А. денег в сумме 516 235,55 рублей, также нет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Лаврентьев С.В. освобожден как потерпевший по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 115 375,32 рублей составляет 3 507,51 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лаврентьева ФИО10 к Рублевой ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Рублевой ФИО12 в пользу Лаврентьева ФИО13 115 375 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 32 копейки - возмещение материального ущерба, причиненного действиями Рублевой Е.А.
В удовлетворении остальной части иска Лаврентьева С.В. к Рублевой Е.А. отказать.
Взыскать с Рублевой ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 51 копейку, с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.